Апелляционное постановление № 22-1188/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/17-118/2024

Дело № 22-1188/2024

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной SAS, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Петренко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Е.С. в защиту интересов осужденной SAS на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденной

SAS, *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, гражданке РФ, осужденной приговором Уваровского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, к 7 месяцам принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Выслушав осужденную, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.02.2024г. SAS осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением от *** удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной SAS

Осужденной заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на лишение свободы на тот же срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** до вступления настоящего постановления в законную силу

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Е.С. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что SAS не прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** в срок, установленный в предписании, выданном *** Уваровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, в соответствии с которым она должна была прибыть для отбытия наказания не позднее ***. Однако, по мнению стороны защиты, суд полностью проигнорировал предупреждение осужденной SAS о том, что для прибытия в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** у нее не было денежных средств.

В возражениях помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулов Д.А. выражает согласие с обжалуемым решением, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

При рассмотрении судом представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** в отношении осужденной SAS судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, установив, что осужденная SAS уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое выразилось в неявке осужденной в исправительный центр по выданному ей предписанию.

Из представленных материалов следует, что *** осужденной SAS выдано предписание о направлении для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по ***, куда она обязана явиться не позднее ***, также ей под расписку разъяснены правила оплаты проезда и последствия неявки в исправительный центр.

Однако в указанный период времени осужденная к месту отбывания принудительных работ не прибыла, в связи с чем *** была объявлена в розыск.

*** SAS была задержана и заключена под стражу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что SAS уклонилась от отбывания принудительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене ей неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - соответствующим закону.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин неявки SAS в исправительное учреждение были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором SAS надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2024 года в отношении SAS оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья