Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-363/2019

<№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащем па праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис <№*****>), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК <№*****>).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В ответ последовал отказ в выплате страхового возмещения, с которым ФИО1 не согласился.

В соответствии с экспертным заключением <№*****>Д ИП [ФИО]1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234040 рублей. Согласно экспертному заключению <№*****>Д-ГО рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 170050 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> г., составляет 36135 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 10000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответ последовала выплата страхового возмещения в размере 48600 рублей. Таким образом, ответчик не компенсировал в полном объеме понесенные истцом расходы, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 85315 рублей. Поскольку срок осуществления страховой выплаты ответчиком е соблюден, с него подлежит взысканию неустойка. Так, как истец обратился к ответчику с заявлением <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> – последний день выплаты страхового возмещения – п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с <ДД.ММ.ГГГГ>, по мнению истца, надлежит рассчитывать неустойку. Согласно представленному расчету неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата выплаты страхового возмещения) неустойка составляет 152663 рубля 10 копеек, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата расчета неустойки) неустойка составляет 8531 рубль 50 копеек. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не компенсировал истцу убытки, истец испытывает сильные нравственные страдания, в связи с чем с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с изложенным просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85315 рублей, судебные издержки в размере 12627 рублей 40 копеек, из них: 10000 рублей – стоимость независимой технической экспертизы, 510 рублей 40 копеек – стоимость расходов по отправке досудебной претензии, 2117 рублей – стоимость услуг нотариуса; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 161194 рубля 60 копеек (просит пересчитать размер неустойки на день вынесения решения); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83500 рублей, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 271669 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, судебные издержки в размере 12627 рублей 40 копеек, из них: 10000 рублей – стоимость независимой технической экспертизы, 510 рублей 40 копеек – стоимость расходов по отправке досудебной претензии, 2117 рублей – стоимость услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК Стерх», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба и расходов на юридические услуги..

Третьи лица АО СК Стерх», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9, 10, 143, 148).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 9, 143).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис <№*****>), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК <№*****>).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 11). Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к ИП [ФИО]1 для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <№*****>Д от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234040 рублей (л.д. 15-18). Согласно заключению специалиста <№*****>Д-ГО о <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 170050 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> г., составляет 36135 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответ последовала выплата страхового возмещения в размере 48600 рублей.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Аварийное экспертное бюро» на основании определения суда, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, на дату ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 157500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки <данные изъяты>, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом округления составляет 163000 рублей. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом округления составляет 30900 рублей (л.д. 178-195).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» проведено в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Аварийное экспертное бюро».

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 86).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 83500 рублей (<№*****>).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 223-ФЗ, действующей с <ДД.ММ.ГГГГ>) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11).

Решение о выплате страхового возмещения в размере 48600 рублей было принято ПАО СК «Росгосстрах» только <ДД.ММ.ГГГГ> по результатам рассмотрения претензии истца с учетом экспертного заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного экспертом-техником на основании Единой методики расчета, а также на основании акта осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 90).

Размер неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет:

132100 руб. х 1% /100% х 114 дней просрочки = 150594 рубля, где:

132100 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы,

- 1% - определенный п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки,

- 114 дней – дни просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата выплаты страхового возмещения в размере 48600 рублей).

Размер неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (день вынесения судебного решения) составляет:

83500 рублей х 1% /100% х 154 дня просрочки = 128590 рублей, где:

83500 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы (рыночная стоимость – годные остатки – страховая выплата),

- 1% - определенный п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки,

- 154 дня – дни просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (день вынесения судебного решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, уменьшает размер неустойки до 70000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения обязательства (как просил истец в иске) из расчета 1% от суммы страхового возмещения – 83500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства (с учетом взысканной неустойки 70000 рублей).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ>, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Аналогичные положения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истцом в связи со страховым случаем были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку автомобиль не был осмотрен страховой компанией (л.д. 13).

Учитывая указанные выше положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7000 рублей (как необоснованно завышенные).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2117 рублей, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность содержит указание о том, что она выдана в связи с наступившим страховым случаем <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7, 45), и расходы по отправке досудебной претензии в размере 510 рублей 40 копеек (л.д. 40).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4863 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83500 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2117 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 510 рублей 40 копеек, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения - 83500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения (с учетом взысканной неустойки 70000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4863 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко