Апелляционное постановление № 22-1812/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-1812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Мартьянова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Мартьянова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Указывает, что исполнительный лист был получен Х. и передан им ФИО1 при возврате последним денежных средств, что подтверждается показаниями свидетеля С. Выражает несогласие с вмененным ФИО1 периодом события преступления – с 23 декабря 2020 года до 21 ноября 2023 года, поскольку до возбуждения 21 ноября 2023 года исполнительного производства меры по взысканию денежных средств Х. не предпринимались. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства из заработной платы ФИО1 стали производится удержания в счет оплаты долга, при этом поскольку заработная плата начислялась с задержкой у ФИО1 отсутствовала возможность производить отчисления в пользу Х., иные доходы и имущество у него отсутствуют. Считает, что уголовное дело возбуждено спустя непродолжительный период времени после предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, и в данный период времени ФИО1 объективно не имел возможности погасить задолженность. В совокупности данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности. По доводам жалобы просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукин Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не признал, показав в судебном заседании, что расписку о получении 4000000 рублей он написал под давлением со стороны Х., при этом фактически деньги Х. ему не передавал. В конце января 2021 года на производственной площадке в пос. Дивья Добрянского района он вернул Х. долг в размере 4000000 рублей. В ответ Х. передал ему подлинник исполнительного листа. О решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года знал, данное решение обжаловал в апелляционном порядке.

Вместе с тем со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства суд первой инстанции обоснованно оценил версию стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых действий как недостоверную, сославшись в подтверждение данного вывода на следующие доказательства:

показания потерпевшего Х. о том, что по просьбе ФИО1 он передал последнему денежные средства в сумме 2500000 рублей, а затем 1500000 рублей. В связи с существенным размером суммы ФИО1 была написана расписка о получении денежных средств от 26 февраля 2018 года. Срок возврата был определен до 26 мая 2018 года. В связи с неисполненным ФИО1 обязательством он обратился в суд, и на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года с ФИО1 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 4000000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 28200 рублей. Первоначально выданный исполнительный лист по решению суда был получен его представителем по доверенности – Ш. и ему не передавался. Задолженность ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела составляла 3975216 рублей 76 копеек;

показания свидетеля Р. – судебного пристава-исполнителя об основаниях возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании в пользу Х. задолженности в размере 4000000 рублей, совершении исполнительных действий, принятых мерах по установлению доходов ФИО1 и принудительному исполнению решения суда, предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

показания свидетеля В. – главного бухгалтера ООО «Петротек Азия», согласно которым ФИО1 получил официальный доход за 2020 год в размере 444657 рублей 97 копеек, за 2021 год – 2243765 рублей, за 2022 год – 2303257 рублей 9 копеек, за 2023 год – 3739238 рублей 84 копейки, за январь 2024 года – 237206 рублей 84 копейки, за февраль 2024 года – 324575 рублей, за март 2024 года – 205575 рублей, за апрель 2024 года – 184575 рублей;

показания свидетеля С. о том, что в 2018 году Х. передал под расписку ФИО1 4000000 рублей, которые, как она предполагает, ФИО1 хотел использовать для выкупа доли в предприятии. Позднее она представляла интересы Х. в суде по иску о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4000000 рублей. Решением суда иск был удовлетворен. О том, что ФИО1 вернул Х. денежные средства знает со слов Х., с которым у нее в 2021 году состоялся телефонный разговор, при этом утверждать о том, что речь шла о возврате 4000000 рублей, она не может, при передаче денежных средств не присутствовала:

вступившее в законную силу 23 декабря 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу Х. денежных средств по договору займа в размере 4000000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 28200 рублей;

протокол осмотра материалов исполнительного производства № **-ИП, возбужденного 21 ноября 2023 года в отношении должника ФИО1;

дубликат исполнительного листа от № 13-1221/2023 от 9 октября 2020 года;

постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2023 года № **-ИП;

предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 10 апреля 2024 года;

справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП, согласно которой по состоянию на 27 апреля 2024 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя Х. взыскано 52983 рубля 24 копейки;

трудовой договор от 20 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 трудоустроен в ООО «***» в должности главного механика цеха по сборке металлоконструкций в цех обеспечения производства;

приказ о приеме на работу от 20 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 принят на должность главного механика цеха по сборке металлоконструкций с должностным окладом 107000 рублей;

справки о доходах физического лица (ФИО1) за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы;

расчетные листки ФИО1 за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года;

сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО1

Перечисленные и иные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Показания потерпевшего Х. об обстоятельствах дела, обоснованно положенные в основу приговора, верно признаны судом соответствующими не только аналогичным показаниям свидетелей, но и письменным доказательствам по делу, в том числе копиям судебных решений, которыми установлены размер кредиторской задолженности осужденного перед потерпевшим и срок, в течение которого такая задолженность существует, а также документам органа принудительного исполнения о ненадлежащем неисполнении осужденным судебного решения.

В этой связи оценка стороной защиты показаний потерпевшего Х. как недостоверных состоятельной признана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возврата осужденным потерпевшему в 2021 году долга подтвердила в своих показаниях свидетель С. об обратном не свидетельствуют, поскольку указанный свидетель очевидцем таких действий осужденного не являлась, при этом рассказала об этом в форме предположения и со слов потерпевшего, телефонный разговор с которым состоялся в указанное время.

При таких обстоятельствах и с учетом совокупности иных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, а также достоверных сведений о наличии неисполненного судебного решения, показания свидетеля С. в указанной стороной защиты части на установленные по делу фактические обстоятельства не влияют.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что осужденным ФИО1 долг потерпевшему был возвращен в 2021 году, не соотносятся с оглашенными показаниями самого осужденного, данными 2 мая 2024 года в ходе дознания, о том, что судебное решение им не было исполнено по причине несогласия с таким решением, при этом о факте возврата долга при обстоятельствах, указанных в судебном заседании суда первой инстанции, на досудебной стадии производства по делу осужденный не заявлял, утверждая, напротив, что составленная им расписка была безденежной и написана вынужденно.

Указанные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, свидетельствуют о противоречивости и непоследовательности позиции осужденного, не ставят под сомнение показания потерпевшего и содержание иных доказательств по делу, а, как следствие, приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 совершил противоправное деяние, содержание которого изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе событие преступления – с 23 декабря 2020 года по 25 апреля 2024 года, суд, приводя описание преступления, неверно указал дату окончания такого события – 256 апреля 2024 года, что является явной технической опиской, которая может быть устранена в апелляционном порядке. Данное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку не увеличивает объем обвинения, при этом в иных частях описания преступного деяния событие преступления судом указано верно, а также не ставит под сомнение виновность осужденного и не влечет необходимость иных изменений.

Правовая оценка действий осужденного сомнений также не вызывает.

По смыслу уголовного закона для признания деяния преступлением, предусмотренным ст. 177 УК РФ, существенное значение имеет момент вступления в законную силу решения суда, которым установлен размер соответствующей кредиторской задолженности, осведомленность должника о таком судебном акте и умышленное его неисполнение, которое характеризуется злостностью.

В этой связи, вопреки доводам жалобы стороны зашиты, описанное в приговоре противоправное поведение осужденного ФИО1, имевшее место после вступления 23 декабря 2020 года в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года и направленное на злостное уклонение от погашения установленной данным решением кредиторской задолженности в крупном размере, является преступлением вне зависимости от времени возбуждения исполнительного производства и предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

Кроме того, как достоверно следует из материалов дела, и после возбуждения исполнительного производства – 21 ноября 2023 года, равно как и после предупреждения 10 апреля 2024 года об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, осужденный ФИО1, объективно располагая такой возможностью, каких-либо активных действий по исполнению судебного акта не предпринял, что в совокупности с общим сроком уклонения от погашения кредиторской задолженности – с 23 декабря 2020 года лишь подтверждает целенаправленный и, как следствие, умышленный характер поведения осужденного.

В этой связи позицию стороны защиты о неверном установлении судом периода события преступления следует признать несостоятельной, поскольку она основана не неверном толковании уголовного закона.

Факт осведомленности осужденного ФИО1 о вступившем в законную силу решении суда сомнений не вызывает, поскольку он достоверно установлен доказательствами по делу, в том числе подробными показаниями об этом самого осужденного, который, кроме прочего, инициировал обжалование такого решения в апелляционном порядке и знал о его результатах.

Выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного в инкриминируемый период – с 23 декабря 2020 года по 25 апреля 2024 года – реальной возможности исполнить обязательство перед потерпевшим, в том числе в значительной его части, основаны на проверке сведений о доходах осужденного, которому за 2020 год была начислена заработная плата в сумме 444657 рублей 97 копеек, за 2021 год – 2243765 рублей, за 2022 год – 2303257 рублей 9 копеек, за 2023 год – 3739238 рублей 84 копейки, за январь 2024 года – 237206 рублей 84 копейки, за февраль 2024 года – 324575 рублей, за март 2024 года – 205575 рублей, за апрель 2024 года – 184575 рублей.

Довод стороны защиты о том, что судом не учтен подоходный налог, начисленный осужденному в указанный период времени, не ставит под сомнение сам факт наличия у осужденного дохода, соотносимого с суммой задолженности, то есть на правовую оценку его действий не влияет.

В этом смысле наличие задержки в выплате осужденному заработной платы, которая, как пояснила свидетель В., имела место в 2024 году и не превышала двух месяцев, также не опровергает размер общего дохода осужденного, в том числе до 2024 года.

Обстоятельства, связанные с тем, что после возбуждения исполнительного производства, то есть после 21 ноября 2023 года осужденным частично долг перед потерпевшим был погашен, а именно, 19 декабря 2023 года на сумму 51903 рубля 81 копейка, 21 декабря 2023 года – 597 рублей 96 копеек, 27 декабря 2023 года – 96 рублей 19 копеек, 27 декабря 2023 года – 8 рублей 59 копеек, 11 февраля 2024 года – 374 рубя и 27 марта 2024 года – 2 рубля 69 копеек, об отсутствии в действиях осужденного признаков злостного уклонения от уплаты задолженности не свидетельствуют, поскольку такие удержания были произведены службой судебных приставов, то есть принудительно, а их суммы несопоставимы с общим размером задолженности и доходом осужденного, в том числе в декабре 2023 года и январе-марте 2024 года.

Крупный размер кредиторской задолженности – 3975216 рублей 76 копеек, установлен судом с учетом примечания к ст. 170.2 УК РФ

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции, согласно которым версия стороны защиты о том, что осужденный не уклонялся от уплаты долга, в том числе злостно, фактически его возвратил, то есть о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, является несостоятельной.

Такая оценка позиции стороны защиты основана, вопреки доводам жалобы, не на предположениях, а на совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для разрешения уголовного дела и принятия итогового решения, что свидетельствует о соответствии приговора требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

Вменяемость осужденного ФИО1 проверена судом надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела и надлежащим образом приведенные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственных писем в связи с деятельностью на благо Дивьинского сельского поселения и за вклад в развитие детского спорта.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного ФИО1, отсутствуют.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии фактически оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, с учетом характера совершенного деяния, является верным.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона, а также иных нарушений уголовно-процессуального судом не допущено, оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить период события преступления – с 23 декабря 2020 года по 25 апреля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий