Решение № 2-3801/2018 2-3801/2018~М-2453/2018 М-2453/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3801/2018

Дело № 2-3801/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, 2016 года выпуска, цвет черный, гос(№) на основании паспорта транспортного средства номер (№) и свидетельства о регистрации ТС номер (№).

23.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор принял транспортное средство марки LADA GRANTA гос.(№) на срок до 25.12.2017 г.

25.12.2017г. договор был пролонгирован до 29 января 2018г. 29 января 2018г. договор последний раз был пролонгирован до 05 марта 2018г. Передача ТС в аренду подтверждается Актом передачи от 23 ноября 2017г., который подписывается в момент заключения договора аренды ТС.

Арендодатель выполнил свою обязанность по проверке ТС в присутствии арендатора, предусмотренную ст. 628 ГК РФ, а также ознакомил арендатора с правилами эксплуатации ТС и передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии.

02.02.2018г. во время аренды Арендатор попал в ДТП, произошедшее по его вине. В результате этого ДТП а/м LADA GRANTA гос(№) причинены многочисленные механические повреждения, в том числе отраженные в промежуточном акте осмотра от 03 февраля 2018г. Стороны по обоюдному согласию оценили ущерб в размере 250 000 рублей. Арендатор обязался до 07 февраля 2018г. возместить ущерб, однако, выплата не произведена.

Согласно п. 40 Договора Обязательства Арендатора обеспечиваются залогом в 5000 рублей. Из залоговой суммы Арендодатель может получить возмещение по любым не исполненным обязательствам Арендатора. Арендодатель удержал залоговую сумму в размере 5000 рублей. Следовательно, размер задолженности составляет 245 000 рублей.

Поскольку автомобиль 30 дней находился в автосервисе, то в соответствии с п.18 Договора ответчик должен компенсировать упущенную выгоду.

Из-за ДТП повысилась стоимость договора ОСАГО, которая также подлежит компенсации ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 245 000 рублей, пени за просрочку возмещения ущерба за период просрочки с 08.02.2018г. по 23.04.2018г. в размере 74 000 рублей по день вынесения решения суда, упущенную выгоду в размере 22 500 рублей, расходы по переплате страховой премии в размере 18 345,69 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в аренду был отдан автомобиль в хорошем состоянии, однако, попав в ДТП транспортное средство получило значительные повреждения, кроме того, ответчик с места ДТП скрылся, автомобиль на эвакуаторе транспортировал истец самостоятельно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что за повреждения автомобиля хотел рассчитаться товаром. Кроме того, при подписании документа от 03.02.2018 года внимательно с ним не ознакамливался, в связи с чем, с данной суммой не согласен. Считает разумной цену в размере 91 620 рублей согласно представленной смете. Также в ходе судебного заседания не оспаривал, что был участником ДТП от 02.02.2018 года, виновником которого являлся.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возмодным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, 2016 года выпуска, цвет черный, гос.№ О112ОЕ/152 на основании паспорта транспортного средства номер (№) и свидетельства о регистрации ТС (№) (л.д.13,14).

23.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор принял транспортное средство марки LADA GRANTA гос.(№) на срок до 25.12.2017 г. (л.д.15-18)

25.12.2017г. договор был пролонгирован до 29 января 2018г. (л.д.19-22).

29 января 2018г. договор от 23.11.2017 года был пролонгирован до 05 марта 2018г. (л.д.23-26)

Передача ТС в аренду подтверждается Актом передачи от 23 ноября 2017г. (л.д.27).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, что 02.02.2018г. во время аренды ФИО2 попал в ДТП, произошедшее по его вине. В результате этого ДТП а/м LADA GRANTA гос(№) причинены механические повреждения, которые отраженны в промежуточном акте осмотра от 03 февраля 2018г. Стороны по обоюдному согласию оценили ущерб в размере 250 000 рублей. Арендатор обязался до 07 февраля 2018г. возместить ущерб (л.д.28).

Указанное соглашение также соответствует п.41 Договора аренды, согласно которому арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля во время аренды обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате ущерба не исполнил в предусмотренные соглашением сроки, а сторонами ущерб автомобиля после ДТП оценен в размере 250 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом произведенного удержания предмета залога в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 245 000 рублей.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что он невнимательно изучил указанный документ перед подписанием. В ходе судебного заседания судом установлено волеизъявление лиц подписавших промежуточный акт к договору от 23.11.2017 года от 03.02.2018 года, обстоятельств, свидетельствующих к понуждению на заключение указанного договора судом не установлено, ответчиком не приведено.

Представленные ответчиком фотографии разбитого транспортного средства, а также смета, направленная по адресу электронной почты в качестве доказательства реального ущерба, причиненного истцу, не учитываются. Представленная смета не отвечает признаками относимости и допустимости доказательства. Из указанной сметы не следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен в отношении а/м LADA GRANTA гос.(№), подписи на данной смете отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствуют об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, несмотря на разъяснения судом такой обязанности, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии с п. 18 Договора Арендатор несет ответственность за неполадки Автомобиля возникшие по вине Арендатора в размере стоимости устранения неполадок плюс арендная плата за время устранения неполадок (упущенная выгода Арендодателя).

В соответствии с п. 13 Договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) Автомобиля несет Арендатор с момента передачи Автомобиля в аренду и до возврата его Арендодателю.

Так, согласно справке ИП ФИО3 от 13.09.2018 года, стоимость ремонта автомобиля LADA GRANTA гос.(№) составила 252 190 рублей.

В соответствии с письмом ИП ФИО3 автомобиль LADA GRANTA гос.(№) находился в ремонте с 12.03.2018 года по 10.04.2018 года (л.д.52).

Поскольку между сторонами заключен договор, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за неполадки Автомобиля возникшие по вине Арендатора в размере стоимости устранения неполадок плюс арендная плата за время устранения неполадок (п.18 договора), а согласно п.35 договора аренда автомобиля составляет 750 рублей в день, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за время нахождения автомобиля в автосервисе.

Вместе с тем, поскольку автомобиль находился в автосервисе 29 дней, а не 30 как указано в исковом заявлении, то требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 21 750 рублей (750*29).

В соответствии с п. 42 Договора случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку 07.02.2018 года обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, ответчиком не исполнена, с 08.02.2018 года по 13.09.2018 года подлежит взысканию пени (217 дней). Расчет пени: 217*1000= 217 000 рублей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о соразмерности пени нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать пени, поскольку они предусмотрены договором.

Ответчик просил указанные пени не взыскивать либо снизить все расходы.

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, оставшаяся невозвращенной ответчиком задолженность, определенная соглашением составляет 245 000 рублей, и, с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки в размере 217 000 рублей за просрочку погашения суммы основного долга, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до 35 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий соглашения о возмещении ущерба. Кроме того, указанная сумма не противоречит положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 5 Договора Арендатор несет материальную ответственность за сохранность Автомобиля, а также отвечает за вред, причиненный третьим лицам и уплачивает штрафы ГИБДД за нарушение ПДД во время аренды, а также возмещает Арендодателю повышение стоимости страховки по ОСАГО произошедшему по вине Арендатора.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет коэффициента КБМ и страховой премии, связанный с произошедшим по вине ответчика ДТП (л.д.6). Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ возражений относительно представленного расчета не представлено. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, связанной с переплатой страховой премии в размере 18 345,69 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом подтверждены расходы по копированию документов для суда и ответчика в размере 1 100 рублей (л.д.34), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 7 000 рублей (л.д.35-36,37).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 245 000 рублей, пени за просрочку возмещения ущерба в размере 35 000 рублей, упущенную выгоду в размере 21 750 рублей, убытки по оплате страховой премии в размере 18 345,69 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней, упущенной выгоды, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач