Апелляционное определение № 33-3-1236/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Шемигонова И.В. дело № 2-1199/2025

УИД: 26RS0013-01-2025-001545-89

№ 33-3-1236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

5 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Н.М.С. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению Н.М.С. к К.А.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по подсудности,

установил:

Н.М.С. обратилась в суд с иском к К.А.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Истцом Н.М.С. подана частная жалоба об отмене определения суда о передаче дела по подсудности, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, суд первой инстанции исходил из полученных из ОВО ОМВД России по городу Железноводску сведений о месте регистрации ответчика К.А.М. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд апелляционной не может согласиться с указанной позицией суда, ввиду следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П и от 02.02.1998 № 4-П, а также определения от 05.10.2000 № 199-О и от 04.03.2004 № 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 № 4-КГ25-55-К1).

Проанализировав представленные материалы гражданского дела, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. указала адрес места жительства: <адрес>. При этом в графе «место пребывания или фактического проживания» указано «по месту жительства» (т.1 л.д.62, 63).

При этом следует отметить, что согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России (почтовые идентификаторы №, №), направленные в адрес ответчика судебные извещения по адресу: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения, а не в связи с указанием неверного адреса, не проживания адресата и т.д. (т.1 л.д. 191, 210).

Надлежащих доказательств того, что на момент предъявления иска, так и на момент разрешения вопроса о подсудности, ответчик К.А.М. фактически проживает по месту регистрации, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о передачи гражданского дела по подсудности отменить.

Гражданское дело направить в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения.

Частную жалобу истца Н.М.С. – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова