Решение № 2-4130/2025 2-4130/2025~М-3676/2025 М-3676/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-4130/2025

Дело № 2-4130/2025

55RS0007-01-2025-005937-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2024 года она совместно с супругом увидела на сайте «Авито» объявление о продаже транспортного средства стоимостью 990000 рублей. Впоследствии между сторонами достигнута договоренность о стоимости транспортного средства 980000 рублей. Ответчиком сообщено о том, что необходимо внести аванс в размере 50000 рулей для того, чтобы автомобиль не продали иным покупателям. Денежные средства были переведены истцом ответчику, что подтверждается чеком ПАО «ВТБ»

24.07.2024 года после осмотра транспортного средства истцом принято решение об отказе от его покупки, поскольку супруга истца не устроило техническое состояние автомобиля. Ответчик потребовала у истца вернуть внесенный аванс. Да настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10905 рублей 15 копеек за период с 08.07.2024 года по 11.08.2025 года.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10905 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 года о/у ОУР ОП №4 МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ОП №4 МУ МВД России «Братское» 02.09.2024 года поступило заявление от ФИО1 о том, что она просит разобраться в ситуации по факту того, что 07.07.2024 года в 13:59 часов она со своего банковского счета ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка за приобретение автомобиля.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что на сайте «Авито» в июле 2024 года ею было размещено объявление о продаже автомобиля стоимостью 990000 рублей. В начале июля 2024 года с ней связалась женщина, имени которой она не помнит, и стала интересоваться автомобилем. Ей было сказано, что цена автомобиля занижена, поскольку у него имелись повреждения. Также она сообщила, что данный автомобиль они могут приобрести только через месяц. Изначально она отказалась, так как на автомобиль имелись покупатели. После чего женщина сказала, что готова скинуть задаток, чтобы автомобиль был снят с продажи, и они договорились о сумме в размере 50000 рублей. После получения денежных средств объявление о продажи автомобиля было снято. Спустя примерно месяц в г.Омск приехал супруг женщины, и при осмотре автомобиля его не устроило состояние автомобиля. Мужчина попросил вернуть задаток, на что получил отказ, поскольку она ждала покупателей месяц, была потеряна реальная возможность продать автомобиль. Мужчиной по этому поводу претензий высказано не было.

В ходе дополнительного опроса ФИО1 она пояснила, что просит дальнейшее разбирательство по факту ее заявления. Денежные средства в размере 50000 рублей она перевела в качестве задатка за приобретаемый автомобиль. Поскольку при осмотре данного автомобиля их не устроило его состояние, они отказались от исполнения обязательств по договору. Возникший спор относительно денежных средств ими будет разрешен в гражданско-правовом порядке (л.д.10).

В подтверждение перевода денежных средств в размере 50000 рублей ФИО1 представлена выписка по счету Банк ВТБ (ПАО) (л.д.12).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 настаивала, что переведенные денежные средства в размере 50000 рублей являются авансом за приобретение автомобиля, продавцом которого являлась ФИО2

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком обратное не доказано.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку письменного соглашения о задатке между сторонами заключено не было, суд полагает, что указанные денежные средства задатком не являются и при недостижении между сторонами согласия по условиям договора купли-продажи подлежат возврату истцу.

29.01.2025 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 50000 рублей, а также понесённые расходы в размере 30000 рублей (л.д.8).

Ответа на данную претензию от ФИО2 не поступило.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 50000 рублей материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 года по 11.08.2025 года в размере 10905 рублей 15 копеек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание данные нормы и разъяснения, суд полагает, что в данной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 10905 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей на основании квитанции – договора на выполнение работ по оказанию юридических услуг от 01.04.2025 года (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, несение которых подтверждается чеком от 16.04.2025 на сумму 175 рублей (л.д.6).

Несение данных расходов признается судом необходимым и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 175 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.4).

С учетом процессуального результата разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10905 рублей 15 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года