Апелляционное определение № 33-1471/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-002329-08

Дело № 33-1471/2026 (2-2106/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 17.03.2026


Апелляционное определение

г. Пермь 02.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А., при секретаре Штейниковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2025.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения истца ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков вследствие незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № ** от 04.04.2019 в сумме 3838438,40 руб. В обоснование требований указала, что 07.03.2013 по договору купли-продажи доли она приобрела долю в уставном капитале ООО «***» в размере 40% уставного капитала, в связи с чем 18.03.2013 налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ. В период с 07.03.2013 по 22.08.2014 расчетным счетом ООО «***» распоряжался Я1. В августе 2014 года истцу стало известно о том, что Я1. выводит денежные средства с расчетного счета ООО «***», в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 3 Кировского района г. Перми о привлечении к уголовной ответственности Я1. и ряда других граждан. В период с 04.04.2019 по настоящее время сотрудниками полиции законного и обоснованного решения не принято. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2014 признаны незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции по материалу проверки КУСП № **, выразившиеся в игнорировании законных указаний прокурора и волоките по материалу проверки, отсутствии контроля за работой личного состава при рассмотрении указанного сообщения о преступлении. Вследствие незаконных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении заявления ФИО1 по материалу проверки № ** от 04.04.2019 истцу причинен материальный ущерб на сумму 3838438,40 руб. Убытки с ликвидированного юридического лица взыскать невозможно. Срок привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности истек. Лиц, виновных в противоправных действиях в отношении ФИО1 в виде фальсификации протоколов общих внеочередных собраний участников ООО «***» от 29.08.2014, 03.10.2014, 25.11.2014 и внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, совершения мошеннических действий, реализации имущества, вывода денежных средств с расчетного счета ООО «***», оплаты кредитного договора, привлечь к уголовной ответственности не представляется возможным. Таким образом, у ФИО1 возникло право на возмещение убытков за счет казны.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указала, что суд при рассмотрении дела ссылается на положения статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по данному делу она не просила взыскать процессуальные издержки, поскольку просила взыскать ущерб в результате незаконных действий сотрудников полиции, поэтому суд вышел за рамки исковых требований, что недопустимо, поскольку определение предмета и оснований иска является прерогативой истца. В ходе разбирательства дела истцом были доказаны факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным вредом, что подтверждается постановлением суда по итогам рассмотрения жалобы истца. Уничтожение материала проверки КУСП № ** является нарушением срока его хранения, что сделано с целью сокрытия преступления. Суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (апеллянт) на доводах жалобы настаивала, представитель Министерства внутренних дела Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2011 образовано юридическое лицо ООО «***», директором являлся Я1., учредителями являлись с 18.03.2013 Я2., ФИО1 С 12.08.2021 деятельность ООО «***» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 86-94).

04.04.2019 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту совершения возможных мошеннических действий, выразившихся в возможном хищении денежных средств с расчетного счета ООО «***». Заявление зарегистрировано в КУСП за № ** от 04.04.2019.

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 15.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2024 жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми М., следователей ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е. и К., оперуполномоченных ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми Б., П., С. при рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении от 04.04.2019 по материалу проверки КУСП № **, выразившиеся в игнорировании законных указаний прокурора и волоките по материалу проверки, отсутствии должного контроля за работой личного состава при рассмотрении сообщения о преступлении.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14.01.2025 постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 обосновывала тем, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении заявления ФИО1 по материалу проверки № ** от 04.04.2019 истцу причинен ущерб в виде вывода денежных средств с расчетного счета ООО «***» в 2013-2014 годах на общую сумму 3838438,40 руб. На сегодняшний день убытки с ликвидированного юридического лица взыскать невозможно. Срок привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности истек.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь при этом положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о причинении ущерба в результате действий сотрудников полиции, совершенных при рассмотрении сообщения о преступлении, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и ущербом, о котором заявляет истец. Обращение с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одной из форм реализации права граждан на обращение в государственные органы, включая право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц. Установление судом факта ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих функциональных обязанностей при рассмотрении сообщения истца о преступлении не свидетельствует о причинении истцу имущественного ущерба именно в результате этих действий (бездействия). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024 не отменено и признано судом законным и обоснованным. Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд взыскал с истца ФИО1 государственную пошлину от цены иска в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются ущерб, размер ущерба, противоправные действия причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным в результате этого вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения свидетельствует о безосновательности требований о возмещении вреда.

По данному делу, исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, постановлений по доводам жалоб ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024 (том 1 л.д. 142-157) с учетом оценки законности данного постановления со стороны судов, следует, что ущерб ФИО1 был причинен ей как соучредителю хозяйственного общества, при этом причинение ущерба сама ФИО1 связывает с действиями Я1. (директора общества) и Я2. (второго соучредителя), а также с действий аффилированных с ними лиц. Данные действия, по мнению ФИО1, выразились в подделке протоколов общих собраний и выводе денежных средств общества на счета иных лиц, реализации имущества хозяйственного общества и исполнении кредитных обязательств. Данные действия, по утверждениям истца, были совершены в период с 2013 по 2016 годы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ущерб истцу, если он и был причинен, был причинен не в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, учитывая, что виновными в непосредственном причинении ущерба ФИО1 считает иных лиц, тогда как незаконность действий сотрудников полиции и допущенного ими бездействия выразилась в несовершенстве проверочных мероприятий по сообщению ФИО1 о преступлении иных лиц, в результате действий которых ФИО1 и был причинен ущерб. При этом следует отметить, что проверка сообщения о преступлении, совершенного в период с 2013 по 2016 годы, проводилась с 2019 года, что также указывает на непричастность сотрудников полиции к причинению ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах, верными также являются и выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом, учитывая, что, по мнению истца, ущерб был причинен в результате действий иных лиц, а не сотрудников полиции, проводивших лишь проверку сообщения о действиях потенциальных причинителей вреда.

В возбуждении уголовного дела отказано, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о совершении в отношении нее преступления. В связи с этим безосновательными являются требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку сам факт совершения именно преступных действий не нашел своего подтверждения, несмотря на нарушения, допущенные сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении.

Доводы о том, что в настоящее время ФИО1 лишена возможности возместить ущерб, поскольку юридическое лицо ликвидировано, контролирующие его лица не установлены, голословны и безосновательны. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 активно и многократно обращалась к судебной защите своих прав в связи с совершением в отношении нее и ООО «***» неправомерных, по ее мнению, действий, что свидетельствует о том, что она имела возможность защищать свои права в судебном порядке, в том числе и в связи с причинением ей того ущерба, который был причинен, по ее мнению, в результате преступных действий Я1. и Я2. Доказательств невозможности предъявления к ними или иным ответчикам исковых требований ФИО1 не было представлено, равно как и не обоснована невозможность совершения таких действий в настоящее время именно по вине сотрудников полиции.

Учитывая, что в возбуждении уголовного дела отказано и доводы о причинении ущерба в результате преступления не нашли своего подтверждения, требования о возмещении ущерба именно в результате преступления, которое не было расследовано по вине сотрудников полиции, безосновательны.

Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции при расследовании сообщения ФИО1 о якобы совершенных в отношении нее преступлениях, особенно если учесть, что в возбуждении уголовного дела отказано, не являются основанием для возложения на иных лиц, в том числе на казну Российской Федерации, обязанности возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате действий иных лиц, а не сотрудников полиции. Сами по себе выявленные в действии сотрудников полиции нарушения не повлекли никакого ущерба для истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, доводы о необоснованном, по мнению апеллянта, упоминании судом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и выходе в связи с этим за пределы исковых требований, подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел заявленные ФИО1 требования исходя из их предмета и оснований. Ссылки суда на положения статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о выходе суда за пределы исковых требований ФИО1, равно как и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта. Доводы о том, что ФИО1 не просила о взыскании процессуальных издержек в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку суд такие требования не рассматривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства дела истцом были доказаны факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным вредом, что подтверждается постановлением суда по итогам рассмотрения жалобы истца, подлежат отклонению, поскольку отражают в данном случае субъективное отношение истца к данным обстоятельствам дела, получившим надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном уничтожении сотрудниками полиции материала проверки КУСП № **, совершенном с нарушением срока его хранения и с целью сокрытия преступления, голословны и безосновательны. Уничтожение материала проверки нарушение прав истца в данном случае не повлекло, учитывая, что исходя и предмета и оснований иска, возможность взыскания с казны Российской Федерации ущерба в результате действий сотрудников полиции ФИО1 связывала с допущенными при проведении проверочных мероприятий нарушениями в деятельности сотрудников полиции, оценка действий которых отражена в судебных актах в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, уничтожение самого материала проверки в данном случае практического значения не имеет, а оценка действий сотрудников полиции при работе с сообщением ФИО1 о преступлении учтена судом при разрешении заявленных исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется с учетом изложенного выше. В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уничтожением материала проверки не повлекло принятие судом неверного решения, а доводы об уничтожении материала проверки с целью скрыть преступление голословны, особенно если учесть, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда являются верными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи