Решение № 2-239/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 29 октября 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2020 по иску ОАО «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Набережночелнинского городского суда Республикик Татарстан гражданское дело передано по подсудности в Клявлинский районный суд Самарской области. В обоснование иска указано, что 27.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор (*№*) В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил Ответчику кредит в сумме 130 586 рублей 05 копеек сроком погашения до 31.05.2010г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолжнности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исплняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.07.2015г. по 17.02.2020 в размере 537 039,15 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 105633,96 руб., рассчитанной исходя из двукартного размере ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолжнности в размере 401 417,91 руб. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялось уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлдений, которые являются приложением к иску. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Промбизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен Определением мирового судьи № 18 по судебному району г. Набережные Челны от 20.02.2019г. Истец просил суд: 1. Взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженность по Кредитному договору (*№*) за период с 21.07.2015г. по 17.02.2020 в размере 401 417,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214,18 руб. 2. Рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ею предоставлено Возражение, в котором, ссылаясь на нормы ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях ФИО2 РФ, содержится просьба иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 сумму основого долга в размере 130 586,05 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований. В дополнительном возражении ответчик указал несогласие с указанноым в иске размепром процентной стамвки в 47,45% годовых, поскольку на имеющемся у нее тексте договора указано, что полная стоимость кредита составляет 22,12% годовых. В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы бан был признан несостоятельным, дополнительный офис в Альметьевске закрылся, в силу чего она была лишена возможности в полном объеме исполнять свои обязательства, предусмотренные п.8.1 кредитного договора. Ею частично осуществлялись платежи, но в связи с перездом документы не сохранились, а по причине банкротства банка она не имела возможности узнать о размере текущей задолженности. Считала, что ее вина в неуплате процентов по кредитному договору отсутствет. Просила суд учесть, что в настоящее время ее финансовое состояние не очень велико, поскольку заработная плата составляет 1 минимальный размер оплаты труда за минусом 13% подоходного налога. Просила суд обязать истца представить полный расчет задолженности по основной сумме кредита на дату подачи иска, доказательства уведомления ее, как должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, иск удовлетворить частично, взыскав основную сумму долга в случае предоставления доказательств перехода прав взыскания к лицу, обратившемуся с иском.

Изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2020 ОАО АКБ «Промбизнесбанк» заключило с ФИО1 договор Кредитный договор (*№*), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 130 586,05 руб. сроком погашения до 31.05.2020г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 47,45% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Промбизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом и не исполнено до настоящего времени. Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по задолженность за период с 21.07.2015г. по 17.02.2020 в размере 537 039,15 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 105 633,96 руб., рассчитанной исходя из двукартного размера ключевой ставки Банка России, заявил к взысканию сумму задолженности в размере 401 417,91 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в неуплате процентов по кредитному договору суд отклоняет как необоснованные.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении начисленной суммы неустойки, ссылаясь на финансовое состояние.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 105 633,96 руб., тогда как сумма основного долга ответчика перед банком составляет 130 586,05 руб., сумма плановых процентов составляет 165 197,90 руб. Учитывая период допущенной просрочки, соотношение заявленной неустойки размеру подлежащей взысканию задолженности, снижение истцом до двукартного размера ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии оснований для применения требований статьи 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки до 10% от общей задолженности.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что иск ОАО «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично в размере 325 362,34 рублей (130 586,05+165 197,90+29 578,39 (10% от общей задолженности)).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца ОАО «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 453,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору (*№*) от 27.05.2015г. за период с 21.07.2015 по 17.02.2020 в размере 325 362,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова