Решение № 2-575/2021 2-575/2021~М-457/2021 М-457/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-575/2021

№ 2-575/2021

25RS0011-01-2021-001713-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого, с учетом уточнения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме СУММА 11. под №% годовых, сроком на № месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере СУММА 9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет СУММА 15. из них: просроченная ссуда СУММА 10.; просроченные проценты СУММА 3., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита СУММА 2.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов СУММА 7.. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес>, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № с ФИО1 в размере СУММА 5.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет СУММА 13., из них: просроченная ссуда СУММА 10.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита СУММА 2.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов СУММА 7. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По изложенному, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, с учётом уточнённых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме СУММА 13, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 16., дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму СУММА 4., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов не признал и пояснил, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме СУММА 6. не отменен. По данному судебному приказу через судебного пристава им выплачено СУММА 12.. В ходе исполнения указанного исполнительного документа он выплачивал №% от заработной платы, и оснований для постановления об окончании и возвращении исполнительного делопроизводства взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не было. Кредитный договор между ним и банком расторгнут в одностороннем порядке по инициативе банка, следовательно, сумма долга фиксируется, и начисление процентов не происходит.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму СУММА 11. сроком на № месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере № % годовых.

Согласно выписке по счёту, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере СУММА 11. была зачислена на депозитный счёт ответчика в рамках потребительского кредитования.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО1 с условиями договора был ознакомлен, согласился и принял на себя обязательства их исполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

В Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» оговорены сроки уплаты Банку основного долга, а также последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а именно неустойка и увеличение процентной ставки.

В материалах дела имеется досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Совкомбанк» уведомлял ФИО1 о том, что в связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк заявил обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности в срок согласно действующего законодательства.

Однако ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

Согласно представленному банком расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 13., из них: просроченная ссуда СУММА 10.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита СУММА 2.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов СУММА 7..

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 5., а также расходы по уплате заявления госпошлиной в сумме СУММА 8..

Как следует из письменных пояснений представителя истца и представленных расчётов, по вышеуказанному судебному приказу с ответчика взыскана задолженность по просроченным процентам, и расчёт задолженности по настоящему иску произведен представителем истца за вычетом данной задолженности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом истца, который суд признаёт арифметически верным.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводства осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им, и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета не представил.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с иском, ПАО «Совкомбанк»" уплатило государственную пошлину в размере СУММА 1..

Однако в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере СУММА 16., поскольку основные исковые требования были уменьшены.

По изложенному, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере СУММА 13.. а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 16., а всего взыскать СУММА 14..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Сивер Н.А.