Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-8247/2016 М-8247/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело №2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма Инстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма Инстрой» (далее – ЗАОПСФ«Инстрой») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 04.05.2011 по договору купли-продажи приобрели у ответчика пятикомнатную квартиру ....., общей площадью 120,8 кв.м, в доме <адрес>, по цене 4980000 рублей. В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки квартиры – трещины во внутренней кирпичной стене на 4 и 5 этажах. Согласно акту по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния кирпичной стены по оси В/34-36 выявлено, что толщина швов в отдельных местах превышает допустимые величины; перевязка, которая должна обеспечивать совместную работу внутренней и наружной кирпичных стен отсутствует; на 4 этаже сквозные наклонные трещины в несущей поперечной внутренней стене, перевязка выполнена с нарушением норм, нарушена монолитность кладки; на 5 этаже сквозная вертикально-наклонная трещина в стене, перевязка отсутствует; опирание прогона на 4 этаже выполнено не по центру опорной распределительной подушки, а по краю. Данные дефекты являются критическими, снижают прочность кладки и устойчивость отдельных участков стены. Расходы истца на обследование фрагмента здания составили 24720 рублей (в том числе 20000 рублей стоимость работ и 4720 рублей стоимость изготовления копий чертежей). Стоимость работ по ремонту кирпичной стены по оси В/34-36 составила 57134 рубля, стоимость восстановительных отделочных работ в квартире составила 309001 рубль 19 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение обоев (23595 рублей) и их доставку (400 рублей). Также истцом были понесены почтовые расходы на направление претензии ответчику в сумме 438 рублей 12 копеек. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в сумме 414850 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 12 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 6225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ЗАОПСФ«Инстрой» К.И., К.М., С.М. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцами и ответчиком 17.03.2011 был заключен предварительный договор купли-продажи, а 04.05.2011 заключен основной договор купли-продажи, по которому ФИО2 и ФИО3 приобрели у ответчика в общую долевую собственность с распределением долей по 1/2 квартиру, общей площадью 120,8 кв.м, состоящую из пяти комнат, расположенную на 4 и 5 этажах 5-этажного кирпичного дома 2010 года постройки, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 4980000 рублей. Квартира была передана истцам 04.05.2011, о чем был составлен передаточный акт. Право собственности истцов зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2011 (т. 1 л.д.6 – 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ФИО3 полагают, что приобретенная ими квартира имеет недостатки, за которые отвечает продавец, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение данных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи в 2011 году. Строительство дома было завершено ответчиком в 2010 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.09.2010 (т.1 л.д.248), то есть до заключения сторонами предварительного договора купли-продажи (март 2011 года). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартира уже существовала в качестве объекта недвижимого имущества, а предметом договора не является привлечение застройщиком денежных средств для осуществления долевого строительства дома и у ответчика в силу данного договора не возникало перед истцами обязательство осуществить строительство дома и после его завершения передать истцам квартиру.

Следовательно, спорные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как следует из материалов дела, истцами являются граждане, приобретшие жилое помещение для целей проживания, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств иной правовой природы отношений сторон, исключающей применение законодательства о защите прав потребителей, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В договоре купли-продажи от 04.05.2011 гарантийный срок, а также срок службы не установлены. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании срок службы не определен и проектной документацией на многоквартирный дом <адрес>.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

Согласно акту осмотра от 19.07.2016 в квартире истцов обнаружены трещины на 4 этаже на стене в санузле, на потолке и на стене на кухне, на стене и на балке в комнате, на 5 этаже на стене в комнате, на стенах и на потолке в санузле (т.1 л.д.18).

Согласно акту по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния кирпичной стены по оси В/34-36 от 24.08.2016, выполненному индивидуальным предпринимателем Ш.Е.ЕА., состояние внутренней кирпичной стены в квартире по оси В/34-36 оценено как ограниченно работоспособное, имеет место снижение устойчивости отдельных участков стен, что вызвано наличием проема под лестничную клетку в перекрытии 4 этажа и отсутствием перевязки наружной и внутренней стен (дефект строительства). Из акта усматривается, что выявленные дефекты оценены как критические (т. 1 л.д. 23 – 47, 63 – 66).

ФИО2 09.09.2016 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила немедленно устранить выявленные дефекты и провести восстановительные отделочные работы или дать согласие на возмещение затрат на исполнение страховочных мероприятий и отделочных работ третьими лицами (т. 1 л.д. 170).

Письмом от 13.09.2016 ответчик известил истца о несогласии с актом по результатам визуально-инструментального обследования и просил обеспечить доступ в квартиру для осмотра (т. 1 л.д. 171). Осмотр был произведен представителями ответчика с участием ФИО2 и представителя ТСЖ«Ломоносова 107» 26.09.2016, о чем составлен акт, в котором зафиксировано выполнение отделочных работ в квартире (т.1 л.д.173).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта №163-2/17 от 24.05.2017 в квартире <адрес> имеется критический дефект конструктивного элемента квартиры, а именно несущих и ограждающих стен, заключающийся в отсутствии перевязки каменной кладки указанных стен. Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии выполнения строительных работ. Устранить отсутствие перевязки каменной кладки можно только путем выполнения кладки стен заново, то есть выполнением капитального ремонта части здания (т. 1 л.д. 195 – 212). В заключении эксперта указано, что критическим является дефект, при наступлении которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Устранить отсутствие перевязки каменной кладки можно только путем выполнения кладки стен заново, что требует выполнения значительного объема строительных работ, включающих в себя разборку существующих стен и перекрытий и выполнение вновь работ по возведению части здания, что не может быть признано целесообразным ввиду значительной трудоемкости. Предотвращение влияния указанного дефекта на дальнейшее развитие трещин в стене и в отделочных покрытиях, по мнению эксперта, может быть обеспечено выполнением мероприятий по усилению участков стен с дефектом.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование в области строительства, ученую степень кандидата технических наук, продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта №163-2/17 от 24.05.2017 у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с результатами обследования, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик представил в суд заключения, выполненные К.В.ВА., которые содержат критику акта по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния кирпичной стены по оси В/34-36 от 24.08.2016 и заключения эксперта №163-2/17 от 24.05.2017. Вместе с тем, такой вид доказательства, как рецензия на заключение эксперта, акт обследования или иное письменное доказательство, статьей 71 ГПКРФ не предусмотрен. Сам К.В.ВБ. обследование квартиры истцов не производил, в связи с чем не может делать выводы о наличии либо отсутствии дефекта в квартире, характере дефекта и причинах его возникновения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта усматривается, что в квартире истцов обнаружен недостаток в виде отсутствия перевязки каменной кладки стен, который имеет производственный характер (возник на стадии строительства дома), является критическим и может быть устранен только путем выполнения кладки стен заново, что не может быть признано целесообразным ввиду значительной трудоемкости.

Тем самым, выводы судебного эксперта подтверждают наличие в квартире истцов существенного недостатка в том значении, в котором это понятие использовано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наличие такого недостатка в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает истцам право предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, поскольку с момента передачи истцам квартиры прошло менее 10 лет, а доказательств того, что на товар был установлен срок службы меньшей продолжительности, ответчиком в суд не представлено.

С данным требованием истец С.Е.АБ. 09.09.2016 обратилась к ответчику, который является застройщиком, осуществившим строительство многоквартирного дома <адрес> (изготовителем), а в дальнейшем претензией от 14.10.2016 потребовала возместить фактически понесенные расходы на выполнение страховочных (компенсационных) мероприятий по устранению дефектов и восстановительных отделочных работ (л.д.131 – 136).

Как следует из материалов дела, в отношении указанных требований между сторонами возник спор, в связи с чем С.Е.АБ. предъявила данные требования ответчику в судебном порядке.

Поскольку судом установлено наличие в спорной квартире существенного недостатка, возникшего на стадии строительства ответчиком многоквартирного дома, суд полагает данные требования истца обоснованными.

Представленными доказательствами подтверждается, что С.Е.АБ. обратилась в ООО«Поморьестрой», заключив с ним договор на выполнение работ по ремонту кирпичной стены по оси В/34-36 в квартире <адрес>. Стоимость работ составила 57134 рубля. Работы выполнены подрядчиком в период с 15.09.2016 по 20.09.2016 и приняты истцом (т.1 л.д. 72 – 77, 80, 82, 103 – 118). Работы выполнялись на основании проекта страховочных мероприятий по кирпичной стене в осях В/34-36, подготовленного индивидуальным предпринимателем Ш.Е.ЕА. (т. 1 л.д. 90 – 102).

Кроме того, для выполнения восстановительных отделочных работ С.Е.АБ. обратилась в ООО«Инжиниринговая группа «Твой дом», заключив с ним договор подряда. Стоимость работ составила 309001 рубль 19 копеек. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.09.2016 (т. 1 л.д. 119 – 126). Истцом также были понесены расходы на приобретение обоев (23595 рублей) и их доставку (400 рублей) (т. 1 л.д. 127 – 130).

Таким образом, общая сумма расходов составила 390130 рублей 19 копеек (57134 + 309001,19 + 23595 + 400).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в суд представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на устранение недостатков и размер понесенных расходов, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между имеющимся в квартире дефектом, допущенным ответчиком на стадии строительства, и понесенными расходами.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств иных причин возникновения недостатка в квартире в суд не представлено. Суждения ответчика относительно того, что истцами в квартире выполнены не восстановительные работы, а ремонт, расходы на проведение которого истцы желают возместить за счет ответчика, являются предположениями. Ссылки ответчика на установку истцами в октябре 2016 года в квартире кондиционера и на обнаружение в феврале 2017 года несогласованного подключения к электрической сети (т. 1 л.д. 240) не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства имели место после выполнения работ, расходы за которые просит взыскать истец.

То обстоятельство, что договор между С.Е.АВ. и ООО«Инжиниринговая группа «Твой дом» был заключен в августе 2016 года, не означает, что выполнение данных работ не было обусловлено дефектом квартиры, образовавшимся на стадии строительства дома. Сами работы, как следует из материалов дела, были завершены 28.09.2016, о чем составлен акт приемки, и тогда же между заказчиком и подрядчиком был произведен окончательный расчет (т. 1 л.д. 121).

Возражения ответчика, в том числе представленные им сметные расчеты (т.2 л.д.8 – 14), по существу, сводятся к критике представленных истцом доказательств. При этом с учетом доказанности расходов истца на оплату фактически выполненных работ, данные возражения и расчеты, по мнению суда, не доказывают наличие у истца реальной возможности достичь искомого результата (устранения недостатка) иным способом и с существенно меньшими затратами. Доводы ответчика о том, что ООО«Поморьестрой» была нарушена последовательность работ, а сами работы проводились без согласования с ответчиком и управляющей организацией (т. 1 л.д. 241 – 242), не влекут признание представленных истцом доказательств недопустимыми или не относящимися к делу. Напротив, из актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что устройство борозд в стенах для установки балок производилось 16 – 17 сентября, монтаж балок усиления производился 18 – 19 сентября, заделка борозд и пустот в местах примыкания балок к стенам и перегородкам выполнена 19 сентября (т.1 л.д.76, 77, 80). Равным образом, суд не соглашается с мнением ответчика о том, что истцом в состав убытков дважды включена стоимость металлической балки, поскольку стоимость балки включена в цену договора между С.Е.АВ. и ООО«Поморьестрой» и отдельно истцом ответчику согласно исковому заявлению не предъявлена.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца С.Е.АВ. убытки в сумме 390130 рублей 19 копеек.

Истцами ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в продаже им квартиры имеющей существенный недостаток производственного характера. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, связанные с нарушением прав истцов как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных истцам сумм, что составляет в пользу ФИО2 195065 рублей 10 копеек ((390130,19 + 3000) х 50%), в пользу ФИО3 1500 рублей (3000 х 50%).

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие данного ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истцы обратились к индивидуальному предпринимателю М., заключив с ним договоры об оказании юридической помощи (т.1 л.д.143, 145). За оказанные услуги С.Е.АБ. уплатила представителю 37000 рублей (т.1 л.д.141), С.А.СБ. уплатил 20000 рублей (т.1 л.д.144). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истцов совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истцов, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истцов в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает завышенными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что действуя в интересах двух истцов, представитель составил одно исковое заявление, подготовил письменные объяснения по делу (т.1 л.д.236 – 237), принял участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы каждого истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истцов в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцами расходы в указанном размере, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков в приобретенной у ответчика квартире. В подтверждение этого истцом в суд представлено заключение специалиста, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 Расходы С.Е.АВ. на оплату услуг данного специалиста составили 24720 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате (т.1 л.д.19 – 20). Факт, размер и обстоятельства несения данных расходов ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает данные расходы необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу С.Е.АВ. 24720 рублей в возмещение расходов на проведение досудебного обследования квартиры.

Расходы С.Е.АВ. на оплату копировальных работ в сумме 6225 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.142).

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, а также требований ст.132 ГПКРФ, суд полагает расходы истца на оплату на оплату копировальных работ в сумме 6225 рублей необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, С.Е.АБ. просит взыскать с ответчика почтовые расходы на направление претензии ответчику в сумме 438 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 135, 140).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7701 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма Инстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма Инстрой» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в сумме 390130 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 195065 рублей 10 копеек, расходы на проведение досудебного обследования квартиры в сумме 24720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копий документов 6225 рублей, всего взыскать 632640 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 29 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма Инстрой» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма Инстрой» почтовых расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма Инстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7701 (семь тысяч один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5