Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-1574/2024;)~М-501/2024 2-1574/2024 М-501/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-116/2025

№2-116/2025

24RS0004-01-2024-000791-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края ФИО4,

представителя третьего лица АО «ДРСП Левобережное» ФИО5,

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО6 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО6, администрации п. Березовка о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего <дата> по <адрес> с участием автомобилей Мазда Атенза, г/н №, под управлением ФИО6 и Тойота Виш, г/н №, под управлением ФИО1, ссылаясь на виновность ФИО6 в указанном ДТП. Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. С учетом судебной автотехнической экспертизы стоимость автомобиля составила 1301500 рублей, стоимость годных остатков 231573 рубля. Кроме того, у истца в результате ДТП имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 466000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9900 рублей.

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации п. Березовка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> по <адрес> с участием автомобилей Мазда Атенза, г/н №, под управлением ФИО6 и Тойота Виш, г/н №, под управлением ФИО1, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло вследствие заноса, произошедшего в связи с тем, что дорожное полотно не было посыпано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 780907 рублей, расходы на оплату экспертизы 16000 рублей, почтовые расходы 1395,36 рублей, расходы по оплате госпошлины 11009 рублей.

Определением суда от <дата> вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что просят взыскать ущерб в солидарном порядке с ФИО6 и администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, с учетом заключения судебной экспертизы, полагают, что вина в ДТП обоих ответчиков.

Представитель ответчика администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признала, суду пояснила, что в данном ДТП виновна ответчик ФИО6, которая должна была учесть дорожное покрытие, поэтому с нее необходимо взыскать ущерб в пользу истца.

Представитель третьего лица АО «ДРСП Левобережное» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что собственником дороги является администрация п. Березовка. Между администрацией п. Березовка и АО «ДРСП Левобережное» <дата> был заключен контракт на очистку и посыпку дороги на сумму 600000 рублей. Этот примерно 1-2 выезда за период действия контракта. Претензий по исполнению контракта у администрации п. Березовка не было. По контракту им администрация п. Березовка должна направлять план-задание, где необходимо провести посыпку и очистку дороги. План-задание было направлено <дата> и в этот же день исполнено. С <дата> по <дата> план-задание не поступал. <дата> на <адрес> они также не выполняли работы по очистке и посыпке дороги. Считает, что их вины нет, поскольку они контракт исполнили.

Истец-ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, от представителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <дата> она двигалась по <адрес>, дорога имеет по одной полосе в каждую сторону, ее скорость составляла около 40 км/ч, на улице были сумерки. Снег не шел, но был снежный накат и колея на дороге. ФИО1 двигался по встречной полосе. Она не поняла как это произошло, она никуда не поворачивала руль, не тормозила резко, но неожиданно ее вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Считает, что ее вынесло из-за колеи на дороге.

Представитель истца-ответчика ФИО6 – ФИО7 ранее в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 следует рассчитывать исходя из судебной экспертизы. Моральный вред полагает завышенным. Поскольку ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, ущерб обоим истцам следует взыскивать с администрации п. Березовка.

Помощник прокурора Жалба И.В. полагала надлежащим ответчиком ФИО6, компенсацию морального вреда просила снизить до 50000 рублей.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 3, 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6. ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующим на момент ДТП, установлено, что уплотненный снежный покров на дорогах в зимний период не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12).

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Атенза, г/н №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Тойота Виш, г/н №, под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя автомобилем Мазда Атенза, г/н №, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем Тойота Виш, г/н №, двигавшимся во встречном направлении.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Разрешая вопрос о виновности в ДТП, суд учитывает следующее.

Так, согласно схеме ДТП, указано, что погодные условия без осадков, вид дорожного покрытия асфальт, снежный накат, снежные колеи.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертГрупп», в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент ДТП имелись недостатки. Технической причиной ДТП могут являться:

- неблагоприятные дорожные условия, вызывающие самовольное изменение направления движения ТС или потерю управления (скользкая проезжая часть, различные значения коэффициента сцепления под правыми и левыми колесами),- неправильные приемы управления, вызывающие потерю управления транспортными средствами (резкое торможение при осуществлении поворота или на скользкой дороге, крутой поворот рулевого колеса при выезде из колеи),

- на предоставленных материалах дорога обработана противоскользящим материалом и просматривается наличие колеи глубиной более 10 см.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно проведено экспертом, обладающим необходимым познаниями и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, доказательств признания данного заключения недопустимым и недостоверным сторонами по делу не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом осмотрены фотоматериалы с места ДТП, из которых следует, что непосредственно после ДТП дорога не была очищена и обработана противоскользящим материалом, об этом не имеется также сведений в административном материале, а кроме того, из пояснений представителя АО «ДРСП Левобережное», с которым на момент ДТП у администрации п. Березовка был заключен муниципальный контракт на обслуживание дорог, установлено, что с <дата> по <дата> обработка и очистка дороги на <адрес> не производились.

Согласно пояснениям ФИО6 очистка и обработка дороги была произведена после ДТП, что подтверждается и представленными суду фотоматериалами, доказательств обратного администрацией п. Березовка не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была зимняя скользкость и колейность. Вне зависимости от периодичности контроля за состоянием автомобильной дороги и периода проведения работ по ее обслуживанию и содержанию, на дорогах не допускается наличия зимней скользкости после проведения соответствующих работ. Установленная периодичность проведения на данной автодороге работ по ее содержанию не снимает обязанности по надлежащему проведению работ по устранению зимней скользкости, исключающих ее наличие в периоде между проведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ущерб, произошедший в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит, в том числе, на администрации п. Березовка, которая обязана следить за содержание дорог в силу ст.ст.16, 17 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Однако, суд полагает, что виновность в ДТП имеется и со стороны ФИО6 по следующим обстоятельствам.

Так, само по себе наличие на автомобильной дороге снежного наката и колейности не подтверждают невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО6 должна была, учитывая время года и состояние дорожного покрытия, выбрать такую скорость движения и манеру управления транспортным средством, которые бы соответствовали дорожным и метеорологическим условиями для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, что подтверждается и заключение судебной автотехнической экспертизы.

ФИО6 должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости.

Дорожная обстановка непосредственно до события ДТП позволяла ФИО6 объективно оценивать состояние дорожного полотна, так как препятствий для видимости проезжей части не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине администрации п. Березовка и ФИО6 в произошедшем ДТП и устанавливает вину каждого по 50%.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 3024000 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля – 1009100 рублей, стоимость годных остатков 143100 рублей.

Принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 466000 рублей (№400000), которая подлежит взысканию с администрации п. Березовка и ФИО6 по 233000 рублей с каждого.

Согласно заключению ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет 1859009 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 988000 рублей, стоимость годных остатков 223093 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным, поскольку оно проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, суд взыскивает с администрации п. Березовка 50% от стоимости причиненного ФИО6 ущерба, исходя из установленной вины в ДТП, в сумме 382453,50 рублей, а также 50% расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которые оценки тяжести вреда здоровью не подлежат, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате ДТП, произошедшего по вине администрации п. Березовка и ФИО6, ФИО1 получил телесные повреждения, в результате чего, испытывал нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, суд полагает необходимым взыскать с администрации п. Березовка и ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей по 25000 рублей с каждого, при определении размера которой судом учитываются обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер полученной истцом травмы, степень моральных страданий, перенесенных истцом в связи с ее получением.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с администрации п. Березовка и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей по 4950 рублей с каждого, и с администрации п. Березовка в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 5504,50 рублей и почтовые расходы в сумме 698,68 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая ходатайства ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 65000 рублей и за вызов эксперта в суд в сумме 5000 рублей, суд исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ФИО6, которой внесено на депозит УСД в Красноярском крае 25000 рублей, в связи с чем, с не подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 40000 рублей. Расходы за вызов эксперта в суд подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ходатайство было заявлено им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации п. Березовка в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 233000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4950 рублей, а всего 262950 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 233000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4950 рублей, а всего 262950 рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации п. Березовка в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 390453 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы 697 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 5504 рубля 50 копеек, а всего 404655 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на вызов эксперта 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на экспертизу 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова