Апелляционное постановление № 22-2981/2023 22-51/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 4.1-523/2023

дело № 22-51/2024 (22-2981/2023) судья Кондратов А.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Джумаева В.Х.,

защитника – адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Джумаева В.Х. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

Джумаева Валерия Хамровича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

9 марта 2016 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

22 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Джумаева В.Х. и его защитника – адвоката Костылевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2017 года Джумаев В.Х. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Благовещенского городского суда от 3 августа 2023 года вид исправительного учреждения изменён на исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2017 года. Конец срока отбывания наказания – 6 сентября 2025 года.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.

13 октября 2023 года осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в обосновании указывает, что суд не привёл достаточных доводов для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учёл его стабильное поведение, отношение к труду и к обществу в течение всего периода отбывания наказания; обращает внимание на то, что за весть период отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий не имеет; поощрений не имеет в связи с отсутствием работ; просит постановление отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, учёл обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого, а также иные сведения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 с 10 августа 2021 года содержится в <адрес>, при поступлении в учреждении находился в карантинном отделении, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, содержится в общей камере, к оплачиваемому труду не привлекался, проявляет инициативу в трудоустройстве, на профилактическом учёте не состоит, связь с родственниками поддерживает, имеет исковые обязательства.

Администрация учреждения характеризует осуждённого ФИО1 положительно.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Так, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого, а также иные сведения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие у ФИО1 в настоящее время взысканий, положительная характеристика личности, не являются обстоятельствами, безусловно влекущими применение к осуждённому положений ст.79 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, являются обязанностями осуждённого, применительно к положениям ст.11 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова