Решение № 12-79/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №12-79/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

26 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием в качестве защитника представителя ООО «УК Ремкос» по доверенности ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ООО «УК Ремкос» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с жалобой представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производства по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3Переславского судебного района Ярославской области от 23.03.2017 г. дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Ремкос» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Исходя из протокола об административном правонарушении <номер скрыт>, составленного 19.12.2016 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области <Ш.>, ООО «УК Ремкос» вменялось в вину то, что в период с 09.12.2016 г. по 15.12.2016 г. Департаментом государственного жилищного надзора ЯО была проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес скрыт>, находящегося в управлении ООО «УК Ремкос», в ходе которой выявлено: частичное отсутствие вторых рам оконных заполнений в подъезде №3 дома между 1 и 2, 6 и 7, 7 и 8, 9 и 10 этажами, в подъезде №1 дома между 4 и 5 этажами, наличие разбитых оконных заполнений в подъезде №1 дома между 4 и 5 этажами, в подъезде №3 дома между 9 и 10 этажами, наличие дефектов межпанельных швов у подъезда №3 дома на 1 этаже, у подъезда №2 на уровне 9 этажа, что является нарушением лицензионных требований в соответствии с подп.«а» п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» поскольку этим были нарушены требования ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, подп. «а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.2006 г. №491, п.13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170.

Прекращая производство по делу об указанном административном правонарушении, как указано в постановлении, мировой судья исходил из отсутствия вины ООО «УК Ремкос» в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что были допущены нарушения порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки, а именно проверка была проведена по заявлению гражданина <Б.>, который жителем дома либо собственником одной из его квартир не является, отношения к спорному дому не имеет, и такое заявление не могло служить основанием проведения внеплановой проверки.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности <К.>, она же юристконсульт – государственный жилищный инспектор Ярославской области, обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 23.03.2017 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, при этом из содержания жалобы следует, что фактически доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несогласию с оценкой доказательств, данных мировым судьей в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела е его отсутствие. Защитник ООО «УК Ремкос» по доверенности ФИО1 жалобе возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в виновном несоблюдении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые установлены статьей 193 ЖК РФ. Одним из лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ, применительно к рассматриваемому событию является предусмотренное пунктом 7 части 1 и частью 2 данной нормы соблюдение лицензиатом иных требований, установленных Правительством РФ и содержащихся в положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных: частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; и частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенных норм КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственные основания для поворота к худшему предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, когда имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим вышестоящему судье при рассмотрении жалобы должностного лица отменить постановление судьи нижестоящего суда.

По данному делу доводы жалобы представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «УК Ремкос» состава административного правонарушения, оценкой представленных по делу доказательств. При этом, в жалобе хотя должностное лицо и указывает на наличие процессуальных нарушений, тем не менее фактически каких-либо ссылок на допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ не приводится.

Проверяя данное дело в полном объеме, судья районного суда также не усматривает при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья требования главы 26 КоАП РФ не нарушил, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, наряду с данными о неправильном применении норм материального права, как указано выше, в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не являются основанием, позволяющем по данному делу судье при рассмотрении жалобы отменить постановление мирового судьи.

Кроме того судья считает необходимым отметить следующее.

Статьей 196 ЖК РФ установлен порядок организации и осуществления лицензионного контроля. Так, частью 1 данной нормы предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г.№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее Федерального закона №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 г.№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»(далее Федерального закона №99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, а частью 3 данной статьи предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из данной нормы следует, что обращение или заявление гражданина о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований может быть основанием внеплановой проверки лицензиата только по правилам, установленным статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ об организации и проведении внеплановой проверки, но с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которые касаются только согласования проверки с органами прокуратуры и уведомления лицензиата о проведении такое проверки.

По общему же правилу, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки, в том числе и с учетом положений статьи 196 ЖК РФ в рамках лицензионного контроля, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с данными целями согласно части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); 2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм, и в частности части 3 статьи 196 ЖК РФ, и подпунктов «а», «б» и «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ следует, что обращение гражданина с сообщением о фактах нарушения лицензионных требований может быть основанием проведения внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля не само по себе, а лишь в случае, если, как указано в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, оно содержит информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д., либо, как указано в подпункте «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, оно содержит информацию о фактическом причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д., либо, как указано в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, оно содержит информацию о нарушении прав потребителей.

Из этого относительно обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения, и как правильно отчасти обращено внимание в жалобе, следует, что гражданин, обратившийся в орган государственного контроля (надзора) с сообщением о нарушении лицензионных требований, может и не быть лицом, состоящим в договорных отношениях с лицензиатом, то есть вопреки изложенным в постановлении мирового судьи суждениям такой гражданин может не являться ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, входящего в многоквартирный дом, и обращение такого гражданина о нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Этому же соответствуют положения статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, реализуют такое право на обращение свободно и добровольно, при условии, что оно не должно нарушать права и свободы других лиц. Но в таких случаях для признания обращения гражданина основанием для проведения внеплановой проверки дополнительное значение имеет то, содержит ли указанное обращение гражданина в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ информацию о возникновении угрозы либо о фактическом причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д.

Оценке, является ли гражданин, обратившийся с орган государственного контроля (надзора) с сообщением о нарушении лицензионных требований, собственником либо нанимателем жилого помещения, входящего в многоквартирный дом, для признания его основанием для проведения внеплановой проверки, подлежит в том случае, если в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ указанное сообщение содержит информацию о нарушении прав данного гражданина, как потребителя, поскольку в данном случае предполагается, что такой гражданин состоит с лицензиатом в договорных отношениях, является потребителем услуг, предоставляемых организацией, осуществляющей лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом. Но в таком случае значение имеет то, соблюдено ли условие, указанное в том же подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ о том, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

В обжалуемом постановлении следует признать неверными суждения мирового судьи о том, что <Б.> не зарегистрирован в квартире <адрес скрыт>, не является собственником данного жилого помещения и его отношение к спорному дому не установлено, поскольку в полном объеме мировым судьей такие сведения не проверены, а именно меры по вызову такого гражданина в судебное заседание мировым судьей не предпринимались, фактический владелец квартиры <Т.> так же не вызывалась и не допрашивалась, показания в качестве свидетеля <З.> о непроживании в доме <Б.> не вполне достоверны, поскольку сама она хотя и является старшей по дому, но учетом проживающих граждан не занимается, дом является многоквартирным, в нем проживает большое количество граждан, и <З.>, как всего лишь проживающее в доме лицо достоверно знать проживании или непроживании в доме каждого, в том числе и <Б.>, знать не может.

Тем не менее, с учетом положений выше изложенных нормативно-правовых актов, общий вывод мирового судьи о том, что указанное заявление <Б.> не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки ООО «УК Ремкос», является правильным. Это следует из того, что данное заявление вопреки требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ не содержало информацию о возникновении угрозы либо о фактическом причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д., и вопреки требованиям подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ не было соблюдено условие о том, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к ООО «УК Ремкос» и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

При данных обстоятельствах результаты внеплановой проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в период с 09.12.2016 г. по 15.12.2016 г. технического состояния находящегося в управлении ООО «УК Ремкос» многоквартирного жилого дома <адрес скрыт>, как проведенной с нарушением Федерального закона №294-ФЗ при отсутствии к ней установленных данным законом оснований, не являются допустимыми доказательствами нарушения ООО «УК Ремкос»лицензионных требований, и постановление мирового судьи об отсутствии в деянии ООО «УК Ремкос» состава административного правонарушения является правильным.

С учетом всего выше изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 23.03.2017 г. о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Д.А. Шашкин