Постановление № 5-102/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 5-102/2017

Дело № 5-102/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

09 марта 2017 года г. Серпухов Московской области ул.Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется административное дело ФИО1,

при секретаре Улитиной М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата>р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – <номер>, зарегистрирована <дата> в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ №11 по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

18.02.2017г. в 14 часов 00 минут по адресу: <...> в ходе приема граждан установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований п.8 ст. 13, Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином Украины Б., <дата> рождения, используя его труд в качестве сборщика мебели.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП.

Защитники О. и Н. вину во вменяемом ФИО1 правонарушении не отрицали, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями, а именно ФИО1 не предоставили возможности воспользоваться услугами защитника, на руки документы непосредственно после их составления не выдавались. Просили признать правонарушение малозначительным и ограничиться административным наказанием в виде предупреждения, поскольку данное нарушение совершено впервые, из-за незнания закона, в настоящее время уведомление в соответствующий орган направлено. Кроме того, в качестве должностного лица по данному делу мог быть привлечен О., являющийся директором у ИП ФИО1, что могло существенно снизить размер штрафа при вынесении постановления по делу.

Свидетель Б. показал, что когда он пришел в ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" по вопросам миграции, ему пояснили, что у него какие-то проблемы с документами, после чего в отдел приехала ФИО1, по факту составления протокола об административном правонарушении он пояснить ничего не может.

Выслушав защитников, свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином Украины Б., <дата> рождения, используя его труд в качестве сборщика мебели.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КРФобАП имеется в действиях ИП ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела: рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушении, копией паспорта Б., являющемся гражданином Украины, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетельством о постановке ИП ФИО1 на учет в налоговом органе, трудовым договором, заключенным между ФИО1 и Б. от 01.04.2016г., объяснениями ФИО1 о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по <адрес>, где в качестве сборщика мебели с 01.04.2016 года работает Б., являющийся гражданином Украины; объяснением Б.

Доводы о том, что ФИО1 была лишена возможности пригласить защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что копия протокола ей не выдавалась, опровергнуты материалами дела, поскольку в соответствующих графах протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно выполнены подписи о получении копии протокола, разъяснении ей прав и об ее отказе от услуг защитника.

Не может быть принят во внимание довод защитников о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, а не индивидуальный предприниматель, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечена ИП ФИО1, вина которой подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФ об АП не имеется, как и не имеется оснований для замены наказания на предупреждение с применением ст. 4.1.1 КРФ об АП.

При определении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым за совершение вышеуказанного административного правонарушения назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности, учитывая примечание к ст.18.1 КРФобАП о том, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КРФобАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

На основании ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности по <адрес> – на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 09 марта 2017 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению и исполняется судебным приставом-исполнителем.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Дворягина