Решение № 2-4599/2017 2-4599/2017~М-4358/2017 М-4358/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 246061 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5660,61 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД является ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СДС» по полису №

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3 был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение указанного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 474844,15 руб. Страховщик ответчика возместил СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 120 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 366 121 руб. (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246 061 руб., исходя из следующего расчета: 366 061 руб. – 120 000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке по адресу: <адрес> и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Согласно почтовому идентификатору имела место неудачная попытка вручения извещения адресату, в связи с чем, о наличии на почтовом отделении для адресата заказного письма оставлено почтовое сообщение. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Однако, ответчик не посетил почтовое отделение для получения извещения суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в ДТП, была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП всем вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 182 493 руб., штраф 45 000 руб., стоимость услуг оценщика 6 000 руб., моральный вред 500 руб. Решение вступило в законную силу.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение ФИО3 в сумме 474844,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 183628 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 233933 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 49 468 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 7815,15 руб.).

Таким образом, суд считает установленным, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему 474844,15 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС». В возмещение причиненного ущерба ООО «СК «СДС» возместило СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 366 121 руб.

С учетом положений правовых норм ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактических обстоятельств дела, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявить требование к причинившему вред лицу в порядке суброгации. Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке возмещение вреда не производилось, в судебном заседании данное обстоятельство оспорено не было.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер страхового возмещения в порядке суброгации составляет 246 061 руб., исходя из следующего расчета: 366 121 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. = 246 061 руб.

Таким образом, суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 246 061 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения, СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 5660,61 руб., которая с учетом указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 246 061 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5660,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова