Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-574/2017

№2-574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истцы А-вы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 6 этаже, указав, что затопление произошло в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной на 7 этаже и принадлежащей ответчикам: ФИО3 в размере ? доли и ФИО5 в размере ? доли. Согласно отчету об оценке сумма ущерба от затопления составляет <данные изъяты>, в досудебном порядке урегулировать спор ответчики отказались, в связи с чем, просят взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой оценщика в размере <данные изъяты>, оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО14 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Родкин С.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили возложить ответственность по возмещению ущерба только на ответчика ФИО3, поскольку ответчик ФИО5 в данном жилом помещении не проживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома, произошло затопление помещений <адрес>, расположенной на 6 этаже того же дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, состоящей из собственника <адрес> ФИО1, сотрудников ООО «Комфорт» ФИО6 и ФИО9, в связи с пожаром на 7 этаже и действиями пожарной организации по тушению пожара на 7 этаже в <адрес>, затоплена <адрес> на 6 этаже, при визуальном осмотре по всей квартире с потолка текла вода, обои мокрые, потолочная плитка набухла, на полу вода.

Собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым.

Собственниками <адрес> на момент затопления <адрес> являлись ФИО3 - в размере ? доли и ФИО5 - в размере ? доли.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате тушения пожара, произошедшего в <адрес> на 7 этаже.

Согласно материалам накопительного дела по факту загорания в квартире, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате разведки обнаружено загорание пищи, оставленной на плите без присмотра, кухня заполнена дымом и копотью.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля начальник караула <данные изъяты> ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 приехал на место пожара, квартира была закрыта, в ней находилась женщина, которая не смогла открыть дверь, поскольку надышалась угарным газом, выломали дверь, из квартиры повалил дым, горел диван, тушили водой около 5 минут, поскольку имелась опасность возгорания соседних квартир, очаг возгорания был большим, без сил пожарной бригады потушить данный пожар было бы невозможно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля техник ООО «Комфорт» ФИО9, которая показала, что она производила осмотр квартиры А-вых после тушения пожара в квартире ответчиков, при осмотре зафиксированы протечка в прихожей, в спальне и зале имелись пятна, разводы воды, обои мокрые, плитка потолочная набухла. В <адрес> этот момент две девушки собирали воду с пола, в квартиру не заходила.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой А-вых, живет на 6 этаже на одной лестничной площадке с ними, подтвердила показания пожарных и показания ФИО9

Таким образом, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует доказанности того факта, что ответчики являются причинителями материального вреда истцам.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что для составления сметного расчета он выезжал для осмотра помещений <адрес>. Для подсчета материального ущерба приняты за основу действующие расценки, при проведении экспертизы он производил замеры помещений на месте. Также указал, что существенное различие в стоимости восстановительного ремонта между его заключением и заключением досудебной оценки произошло ввиду неточностей в описании конструктивных особенностей помещений в досудебной оценке, размеры и объемы помещений не совпали с реально имеющимися, также экспертами при расчете использованы разные материалы, что и повлияло на разницу в сумме. Также пояснил, что при ремонте спорного жилого помещения, использование подъемных механизмов не требуется. При расчете им использовано программное обеспечение «Гранд-Смета»

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены специалисты <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13, подготовившие досудебную оценку суммы ущерба.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что выезжала на место происшествия, произвела фотосъемку помещений, запросила технический паспорт квартиры и передала сметчику ФИО13, которая производила расчет по фотоматериалам.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что на место происшествия она не выезжала, реальные размеры помещений ею не фиксировались, производила расчет по фотоматериалам и размерам жилого помещения, указанным в техническом паспорте, все расчеты производились с использованием программного обеспечения «Гранд-Смета», которая автоматически закладывает в смету стоимость использования подъемных механизмов и услуг рабочих.

Оценив показания эксперта ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13, у суда не возникло сомнений в объективности судебного эксперта при проведении судебной экспертизы, таким образом, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО УК «Спектр» и показания судебного эксперта ФИО11, данные им в судебном заседании, так как, по мнению суда, они достоверны, обоснованы, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его показания, данные в суде.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

При определении меры ответственности и оценивая довод ответчика ФИО3 о возложении только на него обязанности по выплате ущерба истцам, суд исходит из того, что согласно со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах долевые собственники жилого помещения обязаны возместить ущерб, причиненный затоплением, каждый соразмерно своей доле: ФИО3 – в размере ?, что составляет сумму <данные изъяты>, ФИО5 – в размере ?, что составляет сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что проведение досудебной оценки, составленной <данные изъяты>, было необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении вреда и представления доказательства, подтверждающего материальный ущерб. Поскольку понесенные истцами А-выми расходы направлены на своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения одного из доказательств, суд относит расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков, соразмерно их долям в праве собственности.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Родкина С.С. о том, что договор на проведение досудебной оценки не подписан стороной истца, в связи с чем, не может служить доказательством понесенных судебных расходов, поскольку специалисты <данные изъяты>, проводившие оценку, подтвердили факт выполнения ими работ по определению стоимости ущерба, а также в деле имеется квитанция об оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, соразмерно их долям в праве собственности.

Понесенные А-выми судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещения ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Судья Мухамбеталиева Л.К.