Решение № 2-2401/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2401/2018;)~М-2485/2018 М-2485/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-2401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>. номер № управлением истца, являющегося собственником автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, предоставив необходимые документы и транспортное средство.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ., признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа 72338 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в объеме, установленном указанным экспертным заключением, но получил отказ ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 41338 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы – 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 12000 рублей, неустойку в сумме 35240 рублей 26 копеек, штраф в размере 50%.

В последующем, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 12300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы – 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 12000 рублей, неустойку в сумме 24825 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 41 копейку, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя 1700 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты произведенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, являющегося собственником автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, предоставив необходимые документы и транспортное средство.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ., признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа 72338 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в объеме, установленном указанным экспертным заключением, но получил отказ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КФ «Гранд-эксперт» по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа 42300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.67,86 ГПК РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КФ «Гранд-эксперт» выполненного в рамках судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, и транспортных средств, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами исследовались все материалы дела, сделанный в результате его вывод содержит категоричный и однозначный ответ на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КФ «Гранд-эксперт», учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между подлежащим выплате истцу страхового возмещения в размере 42300 рублей и фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере31000 рублей, всего в размере 11300 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком в письменном виде было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из необходимости установления баланса между соразмерной ответственностью за нарушение обязательства и правом потребителя на защиту своих охраняемых законом интересов, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требование истца в части возмещение расходов по оплате расходов на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант» не может быть удовлетворено, поскольку указанное заключение не положено в основу выводов суда при разрешении по существу настоящего гражданского дела, вместе с тем, расходы истца по оплате произведённого в рамках судебной автотехнической экспертизы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КФ «Гранд-эксперт» в сумме 6000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму, подлежат удовлетворению с учетом требований ст.98 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждаются договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом представлены также документы в подтверждение почтовых расходов по направлению претензии в сумме 201 рубль 41 копейка, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суммы в возмещение почтовых расходов в размере 201 рубль 41 копейка.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд принимая во внимание, что представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № выдана истцом представителю на ведение настоящего конкретного дела, и подлинник указанной доверенности приобщен к материалам дела, суд, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 1169 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в сумме 11300 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 201 рубль 41 копейку, в возмещение расходов на нотариальное оформление полномочий представителя 1700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины 1169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2019г.

Судья А.А. Аршба