Решение № 2-2973/2025 2-2973/2025~М-2053/2025 М-2053/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2973/2025

Дело № 2-2973/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003426-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Иглино-Охлебинино» на территории Иглинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием двух ТС без столкновения между ними: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №. В результате ДТП был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» доставлено заявление от ФИО1 о страховом случае в связи с повреждением ТС. В этот же день представителем страховщика был произведен только внешний осмотр ТС без выявления скрытых повреждений. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС было направлено на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с направлением от страховщика обратилась в СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» ИП ФИО4, сотрудниками которой в этот же день было отказано ФИО1 в приеме и проведении восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» доставлена претензия от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС было направлено на восстановительный ремонт в другое СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала по адресу <адрес>, чтобы отдать свое поврежденное ТС на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Планета». Директор СТОА ООО «Планета» ФИО5 также отказал ФИО1 в приеме и проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, так как страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал с ним ремонтные воздействия, детали, подлежащие замене, сроки и стоимость запчастей и работ. В связи с тем, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению страховщика, ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, а именно в Отдел полиции №2 УМВД РФ по г. Уфа с заявлением о нарушении своих прав, которое зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки сотрудниками полиции установлено, что доводы ФИО1 подтвердились, а сотрудники СТОА ООО «Планета» от дачи показаний отказались. Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организован восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО1 на СТОА, чем нарушено право потерпевшего на страховое возмещение, а также проигнорирована обязанность выявить все имеющиеся на ТС повреждения, в том числе скрытые. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал просьбу ФИО1 обеспечить участие своего представителя при выявлении скрытых повреждений. ФИО1 вынуждена была повторно самостоятельно организовать выявление скрытых повреждений, имеющихся на ТС <данные изъяты> На основании экспертного заключения №, изготовленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 258 424 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была доставлена претензия от ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение. Страховщиком было отказано в удовлетворении претензии. ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ №У<данные изъяты> отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований. ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы РБ с требованием взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение и убытки. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № в пользу ФИО1 со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 199 800 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, штраф в размере 99 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием рассчитать и выплатить в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, из них 13 000 рублей выплачено в качестве НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № и произведена выплата в пользу потерпевшей в размере 354 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу ФИО1 917,67 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 119 рублей. ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать в свою пользу неустойку со страховщика. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ №<данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Период нарушения страховщиком обязательства по страховому возмещению в пользу потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 дней. Размер неустойки за этот период составляет 659 340 рублей, из расчета 199800Х1%Х330=659340. На основании изложенного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд с первоначальным требованием взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 082 рубля, из расчета №,67=299082,33. При рассмотрении иска судом ФИО1 уточнила исковые требования в части периода неустойки и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 082 рубля.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Иглино-Охлебинино» Иглинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» доставлено заявление ФИО1 о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для исполнения страховщиком обязательства по страховом возмещению перед потерпевшей.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС было направлено на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП ФИО4) по адресу: <адрес> г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с направлением от страховщика обратилась в СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП ФИО4), сотрудниками которой в этот же день было отказано ФИО1 в приеме и проведении восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» доставлена претензия от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС было направлено на восстановительный ремонт в другое СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала по адресу <адрес>, чтобы отдать свое поврежденное ТС на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Планета».

Директор СТОА ООО «Планета» ФИО5 также отказал ФИО1 в приеме и проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, так как страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал с ним ремонтные воздействия, детали, подлежащие замене, сроки и стоимость запчастей и работ.

ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, а именно в Отдел полиции №2 УМВД РФ по г. Уфа с заявлением о нарушении своих прав, которое зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ №<данные изъяты> отказано ФИО1

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы РБ с требованием взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № в пользу ФИО1 со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 199 800 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, штраф в размере 99 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием рассчитать и выплатить в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в пользу ФИО1 в размере 87 000 рублей. С данным размером неустойки ФИО1 категорически не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № и произведена выплата в пользу потерпевшей в размере 354 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу ФИО1 917,67 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 119 рублей. ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать неустойку в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ №<данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 199 800 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, штраф в размере 99 900 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» права потерпевшей на своевременное надлежащее страховое возмещение, а также добросовестное поведение ФИО1 и отсутствие злоупотребления правом с ее стороны.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № и произведена выплата в пользу потерпевшей в размере 354 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» доставлено заявление ФИО1 о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для исполнения страховщиком обязательства по страховом возмещению перед потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием рассчитать и выплатить в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в пользу ФИО1 в размере 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № и произведена выплата в пользу потерпевшей в размере 354 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в пользу ФИО1 917,67 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 119 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 364 рублей, из расчета 199800Х1%Х330=635364. Предельный размер не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, составляет в размере 299 082 рубля, из расчета №,67=299 082,33.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», необоснованность и длительность нарушения права потерпевшей на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, отсутствие у страховщика исключительных обстоятельств, повлиявших на урегулирование страхового случая, отсутствие злоупотреблений со стороны истца ФИО1 суд не находит оснований снижения размера неустойки. Взысканная судом неустойка, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9972,46 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 299 082 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9972,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов