Решение № 2-1078/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1078/2024;2-4418/2023;)~М-3336/2023 2-4418/2023 М-3336/2023 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1078/2024

Дело № 2-34/2025

УИД 74RS0038-01-2023-004153-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ж.М.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ж.М.О. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 894 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Ж.М.О. были причинены механические повреждения. ДАТА Ж.М.О. обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 94 200 рублей, однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Истец Ж.М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – К.И.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица К.Н.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В., представители третьих лиц ООО ГК «РОСТехника», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Ж.М.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Между истцом и САО «РЕС-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО ТТТ № от ДАТА.

В период действия договора страхования, ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ж.М.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К.Н.В., принадлежащего ООО ГК «Ростехника».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом от ДАТА, согласно которому, водитель автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением водителя К.Н.В. признал вину в ДТП. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ТТТ № от ДАТА. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДАТА Ж.М.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДАТА между Ж.М.О. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

В этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДАТА по инициативе ответчика <данные изъяты> подготовлено заключение эксперта № согласно которому комплекс повреждений транспортного средства, за исключением блок-фары правой был образован в результате заявленного события ДТП. <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 540 рублей 85 копеек, с учетом износа - 94 200 рублей 00 копеек.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Ж.М.О. страховое возмещение в размере 94 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА Ж.М.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с учетом повреждения передней блок-фары.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию, оформленном письмом № сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДАТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. было принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения. В решении Финансового уполномоченного указано, что заявителем не соблюден порядок урегулирования спора, установленного действующим законодательством, поскольку в претензии в страховую компанию заявитель указала об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА с учетом повреждения передней блок-фары, в то время как в обращении в адрес Финансового уполномоченного заявитель просит о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 30 000 рублей. При этом информация обращении Ж.М.О. в Финансовую организацию с заявлением. (претензией) о доплате страхового возмещения в денежной форме в порядке части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ в материалах обращения отсутствует.

ДАТА Ж.М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: соответствуют ли перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики, на дату проведения судебной экспертизы? Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДАТА, характер повреждений переднего бампера (за исключением дефектов эксплуатации), переднего правого крыла и правой блок-фары автомобиля <данные изъяты> соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составила: с учетом износа 125 713 руб., без учета износа 192 242 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, составила: с учетом износа: 128 554 рубля; без учета износа: 196 971 рубль.

Представителем истца в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому, при определении цен элементов, подлежащих замене, эксперт, как следует из заключения, руководствовался положениями п. 3.6.5 Единой методики о том, что в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасных частей должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и определял среднюю стоимость элементов автомобиля, подлежащих замене, исходя из информации о ценах на данные товары, указанных на сайтах интернет-магазинов <данные изъяты> Вместе с тем, мониторинг цен на сайтах интернет-магазинов запасных частей для автомобилей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяет сделать однозначный вывод о том, что цены на данные детали выше, чем те, которые указаны экспертом в экспертном заключении. В обоснование доводов, представителем истца в материалы дела представлены скриншоты с сайтов <данные изъяты> ссылки на которые также имеются в экспертном заключении, и с сайта <данные изъяты> согласно которым, стоимость запасных частей, подлежащих замене, значительно выше.

Определением от ДАТА по данному делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа: 169 891 руб.; без учета износа: 267 094 руб.

Суд, принимая во внимание пояснения эксперта <данные изъяты> данных в судебном заседании о том, что стоимость запчастей может отличаться в зависимости от периода определения стоимости, курса валют, предложений на рынке, учитывая доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о необходимости применения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из заключения эксперта <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, при этом нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы проведенным исследованием.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ж.М.О. при обращении в страховую компанию указала способ возмещения ущерба в виде осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ОСАГО», путем перечисления на банковский счет (л.д. 76-78 т.1).

ДАТА между Ж.М.О. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет истца (л.д. 81 т. 1).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявление о прямом возмещении убытков, в котором истцом выбран вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по приведенным банковским реквизитам, а также обращение истца в адрес Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец не просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта.

Поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения Ж.М.О. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, при обращении к финансовому уполномоченному Ж.М.О. была не согласна с размером страхового возмещения, поскольку страховщиком исключено повреждение блок-фары правой, суд приходит к выводу, что воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную не заключалось. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 94 200 руб., принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДАТА, о том, что характер повреждений переднего бампера (за исключением дефектов эксплуатации), переднего правого крыла и правой блок-фары автомобиля <данные изъяты> соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 691 руб. (169 891 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенная в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, заключением эксперта <данные изъяты> №) – 94 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Принимая во внимание то, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о способе возмещения вреда в виде страховой выплаты в денежной форме, в связи, с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения блок-фары правой имело место в рамках заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 37 845,50 руб. (75 691 руб./50%).

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 415 руб.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением от ДАТА <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей, поступившие ДАТА от Ж.М.О. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет предварительной оплаты судебной экспертизы.

Согласно ходатайству эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования Ж.М.О. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж.М.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Ж.М.О. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 75 691 руб., штраф в размере 37 845,50 руб., всего взыскать 113 536 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.М.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 4 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года

Председательствующий В.Р. Инякина