Решение № 2-1383/2018 2-1383/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1383/2018

Дело № 2-1383/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 01 мая 2016 года в 22 часа 30 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом выплате, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец и обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска исковые требования истца были удовлетворены частично, во взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу. Определением судьи Соломбальского районного суда Архангельска производство по делу истца было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России. Согласно выводам судебного эксперта утраты товарной стоимости транспортного средства истца не произошло, поскольку износ автомобиля составляет более 35 %, с чем не согласился истец, полагая, что эксперт определяет неверный класс транспортного средства истца, что и повлияло на результаты.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска на основании проведенной судебной экспертизы было отказано. Полагая, что в результате недостоверной информации представленной Минюстом России в методике для судебных экспертиз, истцу был причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 13 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

По определению Октябрьского районного суда города Архангельска изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, Министерства юстиции Российской Федерации на соответчик.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд требований удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Министерство юстиции Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФБУ Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - ФИО5

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта + расходы за составление претензии).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составила 3 685 руб. 43 коп.

Поскольку страховая компания, по мнению истца, произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 мая 2017 года по делу №2-6/2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости было отказано, с чем не согласился истец и направил апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в связи с тем, что эксплуатационный износ автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ превышал максимально допустимую величину, утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате данного ДТП не возникает, и не рассчитывается. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6, выводы судебной экспертизы подтвердил.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению истца, в результате недостоверной информации, представленной Минюстом России в методике для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФИО1 понес убытки в общей сумме 13 500 руб. 00 коп. Так при вынесении решения Мировой судья руководствовался п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает 35% или прошло более пяти лет с даты выпуска легкового автомобиля. При этом износ ТС в конкретном случае рассчитывается по формуле указанной в рекомендациях, а потому в данном случае из экспертного заключения, выполненного ООО «Регресс» по заказу истца, износ ТС в целом составлял менее 35%. Вместе с тем, согласно выводов ФБУ АЛСЭ Минюста России износ ТС истца составляет более 35%. При определении износа автомобиля истца эксперт руководствовался 3 классом автомобиля истца, в то время, как по мнению истца, необходимо за основу брать 4 класс, который указан в рекомендациях. От исходных данных напрямую зависит износ ТС.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для экспертов» разработаны на основании ст. 38 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденного приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года №21.

Вышеуказанные методические рекомендации утверждены Решением научно-методического совета ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендованы к применению в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Законодательством Российской Федерации не установлены специальные или обязательные требования к методикам, применяемым при производстве экспертизы.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно Методическим рекомендациям, при невозможности категорично отнести автомобиль к той или иной группе износа, он может быть установлен экспертом, с учетом всех влияющих факторов при проведении исследования в рамка конкретного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Кроме того, доводы истца фактически сводятся к несогласиям с экспертным заключением, которые уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не был лишен права повторно ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, доказывать свою позицию иными возможными средствами защиты. Более того, истец основывает свои требования на Методических рекомендациях, которые по своей правой природе носят рекомендательный характер.

По мнению истца возникшие у него убытки произошли по вине ответчика. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца данное обстоятельство не подтверждено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины в возврат надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании убытков, которое является основным, отказано, то правовых основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года:

Судья О.Н. Буторин