Решение № 2-5518/2018 2-5518/2018 ~ М-4175/2018 М-4175/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5518/2018

Дело №2-5518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» (далее – ответчик, ООО «Зилантова Гора») указав, что на основании договора участия в строительстве от 28 сентября 2015 года <номер изъят> являются участниками долевого строительства жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать им по акту приема-передачи <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, в срок до <дата изъята>, а последние оплатить цену договора в размере 2 256 899 рублей, однако жилое помещение, при исполнении надлежащим образом обязательства по оплате объекта долевого строительства, в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) передано лишь 8 февраля 2017 года, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 23 марта 2017 года, в связи с чем 24 марта 2017 года между сторонами подписан новый акт приема-передачи объекта долевого строительства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просят признать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 8 февраля 2017 года недействительным, взыскать с ответчика моральный вред в размере 90 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 300 рублей.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 года между ООО «Зилантова Гора» (застройщиком) и ФИО1 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок до <дата изъята> обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную <адрес изъят> общей проектной площадью 43,9 кв.м. (по СНиП), 42,3 кв.м. (по ЖК РФ), жилой – 17,4 кв.м. на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а последние – уплатить за нее 2 256 899 рублей из расчета 51 410 рублей за 1 кв.м.

Регистрация вышеуказанной сделки произведена управлением Россреестра по Республики Татарстан в установленном законом порядке.

8 февраля 2017 между сторонами подписан передаточный акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО «Зилантова Гора» 23 марта 2017 года, последнее выдано обществу взамен ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2016 года, в связи с чем 24 марта 2017 года между сторонами подписан новый передаточный акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.1.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта последний обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что ввод многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, осуществлен на основании разрешения, выданного 23 марта 2017 года, а заключенный договор долевого участия в строительстве не предусматривает досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, доводы представителя ответчика о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию именно 28 декабря 2016 года судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подписанный 8 февраля 2017 года между сторонами передаточный акт нельзя признать законным и порождающим право истцов на регистрацию права собственности на объект долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года№ 17) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от 28 сентября 2015 № 31-54 оплачена истцами в полном объеме, что так же подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, ООО «Зилантова Гора» не выполнило своих обязательств перед истцами по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Зилантова Гора» 23 марта 2017 года, объект долевого строительства истцами принят на основании передаточного акта только 24 марта 2017 года.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права ФИО1 как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последних тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) общества, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере по 2 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, при удовлетворении судом требований, подлежит взысканию в пользу потребителя.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, размер штрафа в данном случае составляет по 1 000 рублей от суммы компенсации морального вреда.

Ответчиком какие-либо возражения в отношении данной суммы штрафа, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены. При этом оснований считать штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцами при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем последних договор на оказание юридических услуг от 7 февраля 2017 года № 141, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2017 года, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истцов по указанному делу, проведенного по делу с участием последнего одного судебного заседания и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Зилантова Гора» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Частью 1 стать 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать передаточный акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года <номер изъят>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» и ФИО1 8 февраля 2017 года, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» в пользу ФИО4 2 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» в пользу ФИО5 2 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей штрафа, 5 000 рублей расходов на услуги представителя.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года, судья