Решение № 2-5358/2024 2-5358/2024~М-2987/2024 М-2987/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-5358/2024

Дело № 2- 5358\2024

УИД 65RS0001-01-2024-005658-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

23 августа 2024 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора ФИО,

представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от 11.12.2025 г.,

ответчика ФИО, действующего также как представитель ООО «Пром сервис» на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика ФИО - ФИО, действующей на основании доверенности от 31.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Промт сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ФИО, указывая, что 05.07.2022 г. в результате наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО, погиб сын истца ФИО Согласно вступившего в законную силу приговора суда лицом, виновным в смерти ФИО, признан ответчик ФИО

ФИО указывает, что преждевременной смертью сына ему причинены невыносимые нравственные страдания. Истец является пенсионером, в связи смертью сына у ФИО ухудшилось состояние здоровья. Преступными действиями ФИО истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 5 000 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000 000 руб. и судебные расходы.

Протокольным определением от 03.07.2024 г. по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промт сервис» - собственник автомобиля которым управлял ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании 22.08.2024 г. подала заявление истца об уменьшении суммы исковых требований до 1500 000 руб. Суду пояснила, что погибший является единственным сыном истца. У ФИО также имеется дочь, однако потеря сына является для него большой душевной травмой. Между ФИО и погибшим ФИО были близкие отношения. У ФИО была своя семьи, однако он постоянно поддерживал отношения с родителями. В связи с переживаниями по поводу гибели сына у истца ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик ФИО и его представитель иск не признали. Представили письменные возражения на иск в которых просят отказать в удовлетворении требований. Указывают, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, следовательно, не имеет права требовать компенсации морального вреда, а иск подан с намерением причинить ФИО материальный вред. Истец не представил в дело доказательств, что смерть сына причинила ему тяжкие нравственные и моральные страдания.

ФИО также указывает, что 05.07.2022 г. использовал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в личных целях и в нерабочее время.

Также полагают, что гражданское дело не подсудно Южно-Сахалинскому городскому суду, а подлежит рассмотрению по месту совершения преступления - в Корсаковском городском суде.

Прокурор в заключении полагала, что заявленные требования подлежат частичного удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Корсаковского городского суда от 24.03.2023 г. по делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти ФИО по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.07.2022 г. ФИО, находясь за <адрес> на прибрежной полосе, будучи в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по прибрежной полосе со скоростью не менее 60 км\ч в условиях ограниченной видимости, совершил наезд на ФИО, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Свидетельством о смерти, копия которого представлена в дело истцом, подтверждается, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика ФИО в причинении смерти ФИО установлена приговором суда и оспариванию не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что смерть ФИО наступила в результате взаимодействия источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как пояснял в судебных заседаниях ответчик ФИО, в настоящее время деятельность ООО «Промт Сервис» не ведется. ФИО является руководителем данного юридического лица. Из данных приговора суда следует, что при совершении преступления автомобиль использовался ФИО в личных целях и в нерабочее время.

Согласно данных сайта <данные изъяты> по состоянию на 05.07.2022 г. автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> аналогичный <данные изъяты> которым управлял ответчик застрахована не была.

ФИО суду пояснил, что действительно у полиса <данные изъяты> по состоянию на дату совершения преступления, закончился срок действия.

Принимая во внимание, что ответчик являясь руководителем юридического лица которое фактически не ведет деятельности, по своему усмотрению и в личных целях использовал автомобиль, на котором совершил преступление, суд усматривает в действиях ФИО злоупотребление правом и возлагает на ФИО обязанность возместить вред причиненный в результате использования данного ТС.

Свидетельством о рождении ФИО подтверждается, что истец ФИО является отцом погибшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку отец лишился единственного сына, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Смерть родного человека - сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца.

Приговором <данные изъяты> от 24.03.2023 г. с ФИО в пользу супруги погибшего ФИО - ФИО и его детей ФИО, ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого. Размер компенсации определен с учетом ранее выплаченной ФИО в качестве возмещения морального вреда суммы - 150 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой сына, пережитого психологического стресса, который он испытал во время случившейся трагедии и после, степень родства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, являющегося (согласно приговора суда) <данные изъяты>, размер получаемой пенсии, а также то, что смерть потерпевшему причинена по неосторожности.

Также судом принимается во внимание, что совершенное ответчиком преступление в результате которого наступила смерть потерпевшего, совершено ФИО в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой - либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания истцом переживаний, вызванных смертью сына.

Доводы ответчика о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Корсаковском городском суде – по месту совершения преступления, судом отклоняются как не основанные на положениях статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском (ст. 98 ГПК РФ). Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг и расходы на оплату услуг органов ЗАГС. Всего 1 993, 19 руб. В подтверждение данных расходов истцом в дело представлены соответствующие квитанции.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 33 200 руб. подлежит возврату как уплаченная ошибочно.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 11.12.2023 г., актом выполненных работ от 18.03.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно условий договора представителем истцу оказаны услуги по подготовке иска, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, фактический объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых она принимала участие и их продолжительность, суд находит соразмерной оплату выполненной представителем работы в сумме 20 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере, суд отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 21 993,19 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО, в удовлетворении требований к ООО «Промт сервис» в полном объеме, отказать.

Произвести возврат ФИО уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 33 200 руб. за счет средств бюджета, в который данная сумма была зачислена.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова