Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело № 2-1625/19

УИД: 42RS0019-01-2019-001284-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 марта 2019 года

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просят взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.02.2007г. в размере 193528,25 руб., а также сумму госпошлины 5071 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Во исполнение заявления клиента и п. 2.1 Условий, банк 28.02.2007г. акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Товаром по данному договору был автомобиль марки TOYOTA CALDINA.

В соответствии с Условиями, ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в графике платеже. В соответствии с Условиями, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступил запрос на возврат денежных средств (в связи с обменом товара на товар меньшей стоимости) ранее предоставленных на приобретения автомобиля марки TOYOTA CALDINA. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 210 000 рублей, которые ранее были перечислены банком в счёт приобретаемого товара, были возвращены обратно на счёт и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны в счёт погашения задолженности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено сторнирование (отмена ранее произведенной операции по счёту) задолженности. Задолженность по договору была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о согласии на восстановлении задолженности по договору № от 28.02.2007г.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа.

В настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору составляет 193 528 руб. 25 коп., из которых: 183 250 руб. 82 коп. - сумма основного долга; 6 977 руб. 43 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 3 300 руб. - платы за пропуск платежей по графику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поданными ответчиком возражениями.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании была не согласна с требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 28.02.2007г. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля TOYOTA CALDINA в размере 210000 руб. сроком на 1828 дней с 01.03.2007г. по 02.03.2012г., размер процентной ставки по кредиту 11,99%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступил запрос на возврат денежных средств (в связи с обменом товара на товар меньшей стоимости) ранее предоставленных на приобретения автомобиля марки TOYOTA CALDINA. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 210 000 рублей, которые ранее были перечислены банком в счёт приобретаемого товара, были возвращены обратно на счёт и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны в счёт погашения задолженности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено сторнирование (отмена ранее произведенной операции по счёту) задолженности. Задолженность по договору была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о согласии на восстановлении задолженности по договору № от 28.02.2007г.

В связи с не размещением на счете денежных средств, банк потребовал погашения ФИО1 задолженности по договору, сформировав 02.05.2008г. заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 193528,25 руб. и срок её погашения – не позднее 02.06.2008г. Последнее внесение денежных средств на счет для погашения задолженности было осуществлено ФИО1 в декабре 2007г., после этого внесения денежных средств на счет ответчиком не производилось.

По настоящее время задолженность перед банком по договору ответчиком не погашена, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что банком пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был внесен в декабре 2007г., истец сформировал заключительное требование 02.05.2008г., установив срок оплаты до 02.06.2008г., требования о погашении задолженности ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание положения п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», что банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Т.о., срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 03.06.2008г. и заканчивается 03.06.2011г. включительно, последний платеж по карте был совершен также в декабре 2007г.

Исковое заявление поступило в суд 08.02.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от 22.11.2018г., из которого следует, что на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ, вынесенный 30.10.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Таким образом, банк обратился за выдачей судебного приказа также за пределами срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае банком был пропущен, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Ходатайств о восстановлении срока на основании ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2019г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.