Апелляционное постановление № 22-2338/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 4/1-84/2023

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-2338/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондареворй Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шевченко О.Г., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. в интересах осужденного ФИО1, на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, которым осужденному

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по р. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 7 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда было оказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО7, в интересах ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд, принимая решение, формально подошел к рассмотрению ходатайства о чем свидетельствует наличие в тексте постановления информации касающейся иного человека. Суд указал, но должным образом не учел, что осужденный характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет два благодарственных письма по месту работы. Нарушений и взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, ответственный, добросовестный, старательный, честный, пунктуальный и вежливый работник. Доверие он оправдывает в полном объеме, не имеет вредных привычек, не нарушал ни производственную, ни трудовую дисциплину, поддерживает связь с родными, официально женат, имеет детей, внуков, отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Также, по мнению защиты, суд не учел условия жизни его семьи, а именно состояние здоровья его родителей их преклонный возраст, тот факт, что они нуждаются в помощи и поддержке своего сына, проживание осужденного со своей семьей, за пределами исправительного центра с ДД.ММ.ГГГГ, оправдывая доверие исправительного центра.

Представитель администрации ИЦ-№, в судебном заседании высказалась о целесообразности удовлетворения ходатайств осужденного.

Считает, что обеспечить достижение цели наказания, возможно применив к осужденному более мягкий вид наказания, а именно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Суд фактически не мотивировал свое решение.

Полагал, что у суда первой инстанции имелись все законные основания, позволяющие удовлетворить заявленное ходатайство осужденного ФИО13 и заменить ему неотбытый срок наказания более мягким видом наказания в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса: осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статьей 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Однако согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и вся совокупность этих доказательств дала суду обоснованные основания сделать вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В суде первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, в период отбывания наказания в исправительных колониях, где он имел нарушения порядка отбывания наказания и даже помещался в штрафной изолятор, в том числе характеристика от администрации исправительного учреждения ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес>, отражающая сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, справка об отсутствии взысканий и наличии 10 поощрений, то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно.

То есть, поведение ФИО1 судом изучено в полном объеме за весь период отбывания наказания и судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приведенные в постановлении сведения, содержащиеся в представленных учреждением материалах: характеристики, справки о поощрениях, подтверждают некоторую степень исправления осужденного, однако не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено быть не может.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства на основании всестороннего учета и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, так как процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и не будет продолжаться при освобождении от дальнейшего отбывания наказания, исправление осужденного как цель наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ еще не достигнута, в связи с чем, для достижения указанных целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворено быть не может.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО8 от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Довод защиты относительно формального подхода к рассмотрению ходатайства о чем свидетельствует наличие в тексте постановления информации касающейся иного человека, суд апелляционной инстанции считает не существенным нарушением и расценивает как техническую ошибку – опечатку, которая не влияет на существо в целом законного, правосудного решения.

Данное нарушение может быть устранено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений, исключив его из описательно-мотивировочной части принятого судом решения.

Каких-либо иных существенных нарушений требований закона, влекущих за собой изменение, отмену вынесенного судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Уманец Н.К. по изложенным в ней доводам об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на сведения в отношении осужденной ФИО9,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13.06.2023.

Судья И.И.Курбатов