Решение № 2-6066/2017 2-687/2018 2-687/2018(2-6066/2017;)~М-4790/2017 М-4790/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-6066/2017

Дело №2-687/2018 «25» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» к ФИО1, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 215-217), в соответствии с которыми просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 400 рублей, неустойку в сумме 223 944 рубля за период с 30.12.2016 года по 29.05.2018 года, неустойку в размере 434 рубля в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную с 30.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 103 200 рублей за период с 30.12.2016 года по 29.05.2018 года, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, исчисленную с 30.05.2018 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 416 рублей 64 копейки; взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 24 194 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 175 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 583 рубля 36 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что Заявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением М. О. В.. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <...>, регистрационный знак <№>, принадлежащее М. О. В. (потерпевшему) на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0376897334). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0370275626). Потерпевший заключил с ООО «ЦПП» договор уступки права требования (цессии) № 78-82 от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал ООО «ЦПП» (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП. ООО «ЦПП» (цессионарий) оплатило потерпевшему (цеденту) стоимость уступленных прав (платежное поручение № 198 от 01.12.2016). В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление от потерпевшего об уступке права требования (отправление с почтовым идентификатором EA405390175RU). 09.12.2016 ООО «ЦПП» обратилось к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (отправление с почтовым идентификатором EA405390175RU). Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. По результатам независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № 1702 от 05.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей составила 61 000 руб. поскольку до настоящего времени стоимость ущерба не возмещена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковом заявлением.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно представитель указал, что до настоящего времени со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплат не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с размером причиненного ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, согласен. Однако, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, обязана была возместить истцу всю сумму причиненного ущерба.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 224), ранее представил в суд возражения по заявленным исковым требованиям (л.д. 110-114), в которых указал, что данные требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что повреждённое транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны потерпевшего предоставлено не было, а результаты самостоятельно организованной экспертизы для определения размера страхового возмещения страховой компанией приняты быть не могут. Однако, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В отношении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах» также просило суд снизить их сумму с учетом принципа разумности и справедливости.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также применительно к ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика ФИО1, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. О. В. на основании договора купли-продажи №734 от 26 мая 2016 года (л.д. 24-25), является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, VIN – <№> (л.д. 23 – паспорт транспортного средства).

31 октября 2016 года в 07 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., КАД вокруг г. СПб А-118, 83 км., 700 м., произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением М. О. В. (л.д. 27-28 – справка о ДТП).

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения при ДТП от 31 октября 2016 года п. 8.4. ПДД РФ (л.д. 30).

В результате указанного ДТП автомобилю М. О. В. были причинены различные механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП от 31 декабря 2016 года, а именно, повреждено левое заднее крыло, обе левых двери, левое заднее зеркало заднего вида (л.д. 28).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376897334.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела 30 ноября 2016 года между М. О. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» был заключен договор уступки права требования (цессии) №78-82 (л.д. 11).

В силу п. 1 указанного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31.10.2016 около 07 час. 45 мин. по адресу Санкт-Петербург, Невский р-н, КАД А-118. 83 км, 700 м, транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, VIN – <№>, которое принадлежит цеденту на праве собственности.

Согласно п. 5 договора уступки прав требования стоимость уступленных прав составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, которые цессионарий должен оплатить цеденту в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 настоящего договора.

Цедент просит цессионария перечислить денежные средства в счет стоимости уступленных прав по банковским реквизитам, указанным в пункте 5.2 договора. Цедент согласен с тем, что перечисление цессионарием денежных средств на реквизиты, указанные в пункте 5.2 договора, будет являться надлежащим исполнением обязательства со стороны цессионария по оплате уступленных прав (п. 5.1.).

На основании п. 5.3. денежные средства в счет оплаты стоимости уступленных прав цессионарий должен перечислить не позднее трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №198 общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» перечислило 01 декабря 2016 года денежные средства в размере 35 000 рублей на банковские реквизиты, указанные в п. 5.2. (л.д. 12).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» в полном объеме и надлежащим образом исполнило приняты на себя обязательства по договор уступки права требования (цессии) №78-82 от 30 ноября 2016 года, в связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 31 октября 2016 года перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 31 октября 2016 года, потерпевший М. О. В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой не обращался, а уступил право требования выплаты страхового возмещения истцу по договору № 78-82 от 30 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

01 декабря 2016 года истец ООО «Центр правовой помощи» направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 21) с приложением всех необходимых документов, в том числе, уведомления от М. О. В. об уступке права требования (л.д. 20), в котором последний указал, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем, оно будет предоставлено для осмотра по месту его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 15, в течение 5-и рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате (л.д. 13-15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные выше документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 09 декабря 2016 года (л.д. 16).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из представленной в материалы телеграммы № 780147 41/15 1047 (л.д. 136) с уведомлением о дате осмотра, направленной ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Центр правовой помощи», дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована страховщиком на «21 декабря 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юннатов, д. 3».

Вместе с тем, в согласованный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» срок транспортное средство на осмотр со стороны ООО «Центр правовой помощи» предоставлено не было.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил в адрес ООО «Центр правовой помощи» телеграмму 780148 41 21/12 1155, в которой указал, что просит «27 декабря 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут» предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юннатов, д. 3 (л.д. 137). Однако, данный автомобиль на смотра представлен не был.

В связи с повторным непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления ООО «Центр правовой помощи» и представленных потерпевшим документов, о чем 10 января 2017 года в адрес истца было направлено соответствующее заявление (л.д. 138-140).

16 мая 2017 года ООО «Центр правовой помощи» направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д. 31), в которой указал, что поскольку состояние транспортного средства потерпевшего исключало его участие в дорожном движении, транспортное средство было предоставлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, что было отражено в заявлении о страховой выплате. Однако, обязанность по организации осмотра или независимой экспертизы со стороны ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была. В этой связи, ООО «Центр правовой помощи» организовало свою независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно результатам которой (л.д. 33-79 – экспертное заключение №1702 от 05 мая 2017 года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 61 000 рублей. На основании изложенного, ООО «Центр правовой помощи» просило ПАО СК «Росгосстрах» возместить сумму страхового возмещения в определенном ООО «Центр правовой помощи» размере, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовые санкции (л.д. 144-145).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что вследствие непредоставления ООО «Центр правовой помощи» поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, последним было принято решение о возврате документов. Оснований для пересмотра принятого решения не имеется. В то же время ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в случае предоставления полного пакета документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д. 146-149).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в материалы дела истец ООО «Центр правовой помощи» не представил доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства страховщику.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП, произошедшего 31 октября 2016 года по адресу: Невский пр., КАД вокруг г. СПб А-118, 83 км. 700 м., транспортное средство 21 ноября 2016 года было осмотрено экспертом-техником Ф.И.О. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, бул. ФИО3, д. 5, корп. 1 (л.д. 44), в заявлении о прямом возмещении убытков указано, что транспортное средство может быть представлено на осмотр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 15 (л.д. 21), что свидетельствует о наличии у транспортного средства возможности для передвижения по городу и за его пределы.

Доказательства, что на момент направления истцом в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков (01 декабря 2016 года) транспортное средство было повреждено настолько, что не имело возможности для участия в дорожном движении, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств, подтверждающих техническую невозможность предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по указанному страховщиком месту осмотра, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец ООО «Центр правовой помощи» в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от представления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховщика возможности самостоятельно провести осмотр, независимую экспертизу и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из положений пунктов 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец ООО «Центр правовой помощи» не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно возвратил истцу документы по выплате страхового возмещения, а также не принял во внимание представленное ООО «Центр правовой помощи» экспертное заключение №1702 от 05 мая 2017 года.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и стороны истца ООО «Центр правовой помощи», была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Для проведения исследования, эксперту были представлены материалы ДТП от 31 октября 2016 года и материалы настоящего гражданского дела (л.д. 158-161).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2016 года?

Согласно заключению эксперта № 1139-2018-АВТ-2-687/2018 (л.д. 164-195) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 43 400 рублей, без учета износа деталей 67 594 рубля 20 копеек.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение № 1139-2018-АВТ-2-687/2018 от 17 апреля 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании представленных эксперту материалов.

Экспертное заключение № 1139-2018-АВТ-2-687/2018 от 17 апреля 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выполнено экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которые сделаны лицом, имеющим соответствующее образование в области технического обслуживания и ремонта автомобилей, осуществляющим оценочную деятельность и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении № 1139-2018-АВТ-2-687/2018 от 17 апреля 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела и материалов ДТП от 31 октября 2016 года, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, определяя размер причиненного транспортному средству (с учетом износа) марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, поврежденному в результате ДТП от 31.10.2016 года, на основании заключения судебного эксперта № 1139-2018-АВТ-2-687/2018 от 17 апреля 2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Центр правовой помощи» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 43 400 рублей.

Рассматривая требования истца ООО «Центр правовой помощи» в части взыскания с ФИО1 возмещения ущерба в размере 24 194 рубля 20 копеек, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения № 1139-2018-АВТ-2-687/2018 от 17 апреля 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», без учета запасных деталей, в размере 67 594 рубля 20 копеек, и суммой восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей в размере 43 400 рублей, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №1139-2018-АВТ-2-687/2018 от 17 апреля 2018 года, и взысканным со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, в размере 24 594 рубля 20 копеек (исходя из расчета: 67 594 рубля 20 копеек – 43 400 рублей).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца ООО «Центр правовой помощи» на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение №1702 от 05.05.2017 года) составили 20 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000447 от 15.05.2017 года (л.д. 32), расходы по составлению дубликата указанного экспертного заключения составили 3 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000786 от 23.08.2017 года (л.д. 33 оборотная сторона).

Вместе с тем, указанные расходы по оплате досудебного экспертного заключения и изготовления его дубликата не подлежат возмещению, поскольку указанное экспертное заключение судом во внимание при рассмотрении настоящего спора не применялось, оснований для проведения самостоятельной оценки, у истца отсутствовали, в силу чего понесенные ООО «Центр правовой помощи» расходы в данной части не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Истцом ООО «Центр правовой помощи» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 декабря 2016 года по день вынесения решения суда в сумме 235 662 рубля, исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 43 400 рублей, и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Как уже было указано выше, истец ООО «Центр правовой помощи» уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и не представил в материалы дела доказательства невозможности представления транспортного средства страховщику для осмотра.

При этом, на момент обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (01 декабря 2016 года), истец уже располагал актом осмотра от 21 ноября 2016 года (составленному по заявлению ООО «ЦПП» еще до заключения договора цессии), а соответственно имел возможность представить указанный акт страховщику для проведения страховщиком независимой экспертизы (оценки).

Указанные действия истца ООО «Центр правовой помощи» по уклонению от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и непредставлению имеющегося у истца на момент обращения с заявлением о страховой выплате акта осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником, суд не может признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и поступления заключения эксперта №1139-2018-АВТ-2-687/2018, от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 203).

В ответ на данное обращение 14 мая 2018 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 была уведомлена о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта №1139-2018-АВТ-2-687/2018 в часы приема суда, начиная, соответственно, с 14 мая 2018 года (л.д. 204).

Однако, с момента уведомления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о возможности ознакомления с экспертным заключением заключения эксперта №1139-2018-АВТ-2-687/2018 до вынесения решения судом страховщик, имея все достаточные документы и, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения, попыток к осуществлению выплат ответчик не предпринял.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в добровольном порядке, с момента определения на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Центр правовой помощи» неустойку за период с 14 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 18 662 рубля, исходя из расчета 43 400 / 100 * 43. Таким образом, суд удовлетворяет и требования ООО «Центр правовой помощи» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 26.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки за допущенную ПАО СК «Росгосстрах» просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18 662 рубля, с учетом заявленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Истцом ООО «Центр правовой помощи» также заявление требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за нарушение срока предоставления мотивированного отказа за период с 30 декабря 2016 года, размер которой на день вынесения решения суда составляет 108 600 рулей, по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу о том, что оснований к их удовлетворению не имеется ввиду следующего.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил сроков направления ООО «Центр правовой помощи» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» 10 января 2017 года направил в адрес истца уведомление, содержащее в себе мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, о чем объективно свидетельствует представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений №4 (л.д. 139). Каких-либо доказательств неполучения указанного уведомления стороной истца ООО «Центр правовой помощи» в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право на получение страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, приобретено истцом ООО «Центр правовой помощи» на основании договора уступки права требования (цессии) №78-82 от 30.11.2016 года, в связи с чем, право на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ООО «Центр правовой помощи» не имеет.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом исковом заявлении стороной истца ООО «Центр правовой помощи» заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме 6 897 рублей.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в материалы дела представлен счет № 2081 от 05 апреля 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 219), а также платежное поручение № 700 от 07 апреля 2018 года (л.д. 218), в назначении платежа которого указано «оплата по счету №2081 от 05 апреля 2018 года».

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № 1209 от 04 сентября 2017 года (л.д. 7), в назначении платежа которого указано «оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В рассматриваемом споре, истцом ООО «Центр правовой помощи» после проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой подтвердило обоснованность требований истца в части возмещения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, исковые требования были уточнены и приведены в соответствие с выводами эксперта.

Фактов злоупотребления процессуальными правами в части заявления заведомо необоснованных требований со стороны истца судом не установлено. Таким образом, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Центр правовой помощи» по оплате судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно материалам дела, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 67 594 рубля 20 копеек, при этом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 400 рублей, а с ответчика ФИО1 – 24 194 рубля 20 копеек, что в процентном соотношении составляет 64,20% (ПАО СК «Росгосстрах») и 35,80% (ФИО1).

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Центр правовой помощи» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 420 рублей (исходя из расчета: 10 000 * 64,2 / 100), а с ответчика ФИО1 – в размере 3 580 рублей (исходя из расчета: 10 000 * 35,8 / 100).

Кроме того, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 237 рублей, суд частично удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в отношении данного ответчика (43 400 + 18 662) в сумме 2 061 рубль 86 копеек, а с ФИО1 в сумме 925 рублей 83 копейки (от взысканной судом суммы ущерба в размере 24 194 рубля 20 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/482501001) страховое возмещение в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей, неустойку с 14 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 18 662 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 061 (две тысячи шестьдесят один) рубль 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/482501001) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что на день вынесения решения составляет 434 (четыреста тридцать четыре) рубля, начиная с 26 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/482501001) возмещение ущерба 13 124 (тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 83 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 27.06.2018 года.