Решение № 2-138/2025 2-724/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-138/2025

УИД 32RS0027-01-2024-004324-59

Дело №2-138/2025 (№2-724/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № которая принадлежит на праве собственности ФИО4 Согласно акту о факте залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО УК «Лира», было установлено наличие воды на полу в совмещенном санузле. Площадь намокания примерно 4 кв.м. Пол в санузле керамическая плитка. Также выявлено намокание пола в прихожей, выполненного из ламинированной доски. Приблизительная площадь намокания составила 9 кв.м. В связи с тем, что напольное покрытие в прихожей и жилой комнате единое, выявлено намокание воды на полу в жилой комнате. В жилой комнате выявлено намокание напольного ковра размером 160x220. Намокание низа тумбы и платяного шкафа. Площадь намокания пола в жилой комнате приблизительно составила 8 кв.м. На стыках ламинированной доски по всей поверхности залитого пола в прихожей и жилой комнате виднеются вздутия. Согласно указанному акту, причиной залива явился разрыв гибкой подводки к смесителю раковины в вышерасположенной квартире № на 12 этаже. Как следует из отчета об оценке №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес Фаворит», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 1- комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составила 72 147 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу 72 147 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы за оказание услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб., а всего 84 434 руб.

В суд истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО6

Представитель ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 представила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью своего представителя на основном месите работы.

Представители ответчика ФИО7, Ага-заде С.А.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств, заявлений не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо ООО УК «Лира», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети «Интернет» по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя по основному месту работы суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу ч.2 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Занятость представителя ответчика по основному месту работы нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

При этом занятость одного представителя ответчика, не свидетельствует о невозможности участия в данном гражданском процессе иного представителя ответчика, либо самого ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что аналогичные ходатайства заявлялись стороной ответчика неоднократно, однако, доказательств в их подтверждение суду представлено не было, что расценивается судом, как злоупотребление правом, связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а лиц, проживающих в жилом помещении – пользования им с соблюдением прав и законных интересов соседей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-181861201.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-186446193 собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, является ФИО4

Комиссией в составе инженера по ЖКХ ФИО1 слесаря-сантехника ФИО2. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о факте залития жилого помещения № по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №. Представителями управляющей компании ООО УК «Лира» было установлено наличие воды на полу в совмещенном санузле. Площадь намокания примерно 4 кв.м. Пол в санузле керамическая плитка. Также выявлено намокание пола в прихожей, выполненного из ламинированной доски. Приблизительная площадь намокания составила 9 кв.м. В связи с тем, что напольное покрытие в прихожей и жилой комнате единое, выявлено намокание воды на полу в жилой комнате. В жилой комнате выявлено намокание напольного ковра размером 160x220. Намокание низа тумбы и платяного шкафа. Площадь намокания пола в жилой комнате приблизительно составила 8 кв.м. На стыках ламинированной доски по всей поверхности залитого пола в прихожей и жилой комнате виднеются вздутия. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки к смесителю раковины в вышерасположенной квартире № на 12 этаже, что также подтверждается актом о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной управляющей компанией «ЛИРА», следует, что ООО «УК «ЛИРА» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в управляющую организацию собственников квартиры № по факту залива из квартиры №. Причиной залива нижерасположенных квартир, включая № явился разрыв гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры №, расположенной на 12 этаже. Надлежащая эксплуатация, своевременный ремонт и замена гибкой подводки к смесителю в квартире № находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры №, установленное собственником в квартире оборудование не относится к составу общедомового имущества МКД.

В обоснование размера причиненного ущерба от залива истцом представлен отчет ООО «БИЗНЕС ФАВОРИТ» об оценке №У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 72 147 руб.

В добровольном порядке прийти к соглашению о размере и порядке выплаты имущественного ущерба стороны не смогли.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 указано, что положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Перечисленные в письменных возражениях суждения ответчика ФИО4 относительно составления с нарушениями акта о факте залития жилого помещения, отчета об оценке отклоняются судом за необоснованностью, поскольку не подтверждают и не обнаруживают обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как собственника квартиры, за причинение вреда истцу. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ага-заде С.А.о. признал факт залития квартиры, но не признал, что действиями ФИО4 был причинен ущерб в заявленном размере. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Вопреки возражениям стороны ответчика, суд соглашается с выводами отчета об оценке №У рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 1-комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в результате залива, составленного ООО «Бизнес Фаворит» по поручению заказчика ФИО3 на основании договора на проведение оценки №У от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая при этом, что отчет об оценке полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, оценщик имеет необходимое для проведения подобного рода оценки образование, квалификацию, стаж работы.

Суд признает указанный отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сомнений в правильности выводов оценщика у суда не возникает.

Суд считает необходимым отметить, что отчет об оценке оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает отчет об оценке с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты отчета, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в основу судебного решения суд кладет отчет ООО «Бизнес Фаворит» об оценке №У рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 1-комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов, изложенных в отчете ООО «Бизнес Фаворит» об оценке №У рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 1-комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения ущерба является залив в результате протечки из вышерасположенной квартиры в результате разрыва гибкой проводки к смесителю раковины в ванной в квартире №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (округленно) составляет 72 147 руб.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд полагает, что истцом ФИО3 указанные обстоятельства доказаны, а ответчиком ФИО4 - не опровергнуты.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72 147 руб. - материальный ущерб от залива.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на составление отчета ООО «Бизнес Фаворит» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №У от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, кассовыми чеками, а также почтовые расходы в размере 287 руб., что подтверждается кассовым чеком №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №.02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 72 147 руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в заявленном размере, таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 287 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и применительно к ст.ст.67, 38 ГПК РФ исходит из доказанности того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, и по вине последнего, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 72 147 руб., и судебные расходы в размере 12 287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 72 147 (семидесяти двух тысяч ста сорока семи) рублей, судебные расходы в размере 12 287 (двенадцати тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина