Апелляционное постановление № 22-8104/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-36/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий: судья Никитина М.Н. дело № 22-8104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего

Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Киселевой Г.Г., Шмидт Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Токарева А.М. и осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый:

- 15 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

- 14 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 15 августа 2018 года к лишению свободы на срок 6 месяцев 1 день,

02 августа 2019 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором ФИО2, родившийся <дата>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УУК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 ноября 2019 года с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 августа 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором ФИО3, родившийся <дата>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб адвоката Токарева А.М. и осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Шмидт Е.А. просившей приговор в отношении ее подзащитного ФИО3 оставить без изменения, прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в Синарском районе г. Каменска – Уральского Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать за недоказанностью его вины и отсутствием состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию. В обоснование указывает, что его подзащитный пояснял, что был нанят малознакомым ФИО3 для перевозки в пункт приема металла металлического лома за определенную плату и, находясь в крайне плохом финансовом положении, желая заработать денежные средства на еду, ФИО1 согласился, не зная, сколько от сдачи лома денежных средств получит ФИО3 Полагает, что ни судом, ни органами предварительного расследования не доказано наличие корыстного умысла в действиях его подзащитного. Кроме того, указывает, что выводы суда о доказанности умысла на сговор группы лиц и по наличию умысла на противоправное похищение чужого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей – железнодорожников не противоречат показаниям ФИО1 и не образуют той совокупности доказательств, применительно к умыслу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, дело было рассмотрено в общем порядке и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно сделан вывод о совершении осужденными хищения бывших в употреблении железнодорожных подкладок и костылей, оцененных собственником как металлический лом стоимостью 1912 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Из анализа предъявленных обстоятельств совершенного осужденными деяния, следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 реализуя свой преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности, убедившись в отсутствии внимания со стороны работников железной дороги и иных лиц, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совместными усилиями сложили в принесённые с собой два полипропиленовых мешка материалы верхнего строения пути, а именно железнодорожные подкладки марки ДО-50 в количестве 24 штук и железнодорожные костыли марки Р-65 в количестве 148 штук, которые перенесли за забор грузового двора в парке отправления ст. Каменск-Уральский Свердловской железной дороги и покинули место происшествия, похитив железнодорожные костыли марки Р-65 в количестве 148 штук, общим весом 0,050 т, железнодорожные подкладки марки ДО-50 в количестве 24 штук, общим весом 0,128 т, общим весом железнодорожные подкладки и костыли 0,178 т, стоимостью 10742 рубля 10 копеек за одну тонну лома металла (ВСП), не требующего разделки и резки, общей стоимостью 1912 рублей 09 копеек, без учета НДС, состоящих на балансе Каменск-Уральской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД». В тот же день 20 августа 2019 года около 16.00 местного времени похищенные материалы верхнего строения пути - железнодорожные подкладки марки ДО-50 в количестве 24 штук и железнодорожные костыли марки Р-65 в количестве 148 штук, общим весом 0,178 т ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями при помощи металлической двухколёсной тележки попеременно вывезли и сдали в пункт приема лома черных металлов ООО «ВЦМ-Урал», расположенный по адресу: <...>, причинив ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 1912 рублей 09 копеек, исходя из цены за 1 тонну металлического лома.

Железнодорожные костыли в количестве 148 штук, подкладки в количестве 24 штук были обнаружены и изъяты на следующий день после хищения.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства совершения хищения, а также значимость похищенного имущества для собственника ОАО «РЖД», размер которого фактически не выходит за рамки размера являющегося составообразующим для административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что содеянное ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ими преступлением. При этом сам по себе способ совершения осужденными кражи группой лиц по предварительному сговору, который является квалифицирующим признаком вмененного им деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о невозможности признания деяния малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное ФИО2, ФИО3 и ФИО1 деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ОАО «РЖД» и не повлекло иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий С.В. Боровкова