Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-75/2020

22RS0019-01-2020-000103-43

Дело № 2-75/2020


Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 4 сентября 2020г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Автодорстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

МБУ «Автодорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Требования обоснованы тем, что 21.09.2019 года в 01 час 30 минут на Павловском тракте 203 г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Фольксваген Туарег, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз 355111, прицеп HYDROG ZSK-300 под управлением ФИО2 В результате ДТП, прицеп HYDROG ZSK-300, принадлежащий истцу был поврежден. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 1 025 605 рублей. Виновным в ДТП является ответчик, который управляя автомобилем Фольксваген Туарег, совершил наезд на стоящее транспортное средство прицеп HYDROG ZSK-300. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Сибирский Спас», водителя ФИО2 в САО «ВСК». В качестве страхового возмещения истцу САО «ВСК» выплачено 329 500 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 625 605 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 с суммой ущерба не согласился, считал иск подлежащим частичному удовлетворению. Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителя ответчика, показания допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 21.09.2019 года в 01 час 30 минут на Павловском тракте 203 г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Фольксваген Туарег, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз 355111, прицеп HYDROG ZSK-300 под управлением ФИО2 В результате ДТП, прицеп HYDROG ZSK-300, принадлежащий истцу был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность владельца прицеп HYDROG ZSK-300 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис МММ №, владельца автомобиля Фольксваген Туарег - в АО СК "Сибирский Спас", страховой полис МММ №.

Виновным в указанном ДТП является ФИО1, в связи с тем, что совершил наезд на стоящее транспортное средство Камаз 355111 регистрационный знак <***> и прицеп HYDROG ZSK-300 регистрационный знак <***>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал. САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение истцу размере 329 500 рублей за поврежденный прицеп HYDROG ZSK-300, что подтверждается платежным поручением № 16265 от 16.10.2019г.

В связи с недостаточностью указанной выплаты для восстановления поврежденный прицеп HYDROG ZSK-300 в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Алтайское бюро технических экспертиз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1025 605 рублей. Данное заключение и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

Между тем, Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа HYDROG ZSK-300 без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от 10.08.2020г. стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа HYDROG ZSK-300 без учета износа составляет 443 791 рубль 89 копеек. Поскольку стоимость восстановления не превышает среднерыночную стоимость прицепа, его восстановление экономически целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Флат Д.Е. подтвердил выводы изложенные в заключении, пояснив, что им производился осмотр прицепа HYDROG ZSK-300 для установления повреждений образовавшихся от ДТП 21.09.2019г., в настоящее время прицеп восстановлен. Также использовались акты осмотра транспортного средства от 25 и 27 сентября 2019г. В которых указаны повреждения прицепа образовавшиеся от ДТП 21.09.2019г. Поскольку прицеп с установкой по заливке швов HYDROG ZSK-300 собран на территории России, установлен на шасси ООО СпецМаш, стоимость запасных частей необходимых для восстановления определялась по каталогам производителей комплектующих. В отношении поврежденного шасси на которое установлено оборудование по заливке швов, экспертом принято решение о его замене на прицеп двухосный ПТ 2-2,7 (3000х1200), поскольку прицеп двухосный является номерным агрегатом и является аналогом шасси на котором установлено оборудование по заливке швов HYDROG ZSK-300. При замене поврежденного шасси на новый прицеп двухосный ПТ 2-2,7 собственнику не потребуется внесение изменений в конструкцию прицепа и он может быть поставлен на учет в органах ГИБДД.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения 329 500 рублей, что подтверждается платежным поручением, то не возмещенная сумма ущерба составляет 361 084 рубля. Соответственно, с ответчика ФИО1, как лица являющегося виновным в совершенном ДТП, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 114 291 рубль 89 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска расходы на проведение экспертизы в ООО "Алтайское бюро технических экспертиз" в сумме 1800 рублей (так как без данной экспертизы истец не имел возможности обратиться в суд с иском), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702 рубля, почтовые расходы в сумме 114 рублей 57 копеек, в остальной части судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца МБУ «Автодорстрой», стоимость экспертизы составляет 28600 рублей, оплата экспертизы истцом не произведена. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 5148 рублей. С истца подлежат взысканию в пользу ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 23 452 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования МБУ «Автодорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Автодорстрой» возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 114 291 рубль 89 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702 рубля, почтовые расходы в сумме 114 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 5148 рублей.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» в пользу ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 23 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено 9 сентября 2020 года.