Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-7063/2019;)~М-6820/2019 2-7063/2019 М-6820/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-45/2020

66RS0001-01-2019-007777-42 Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2020.

2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.01.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ФИО2 <ФИО>8, ООО «Апит-Строй» о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019, вступившим в законную силу 11.06.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, данным преступлением ФИО2, управляя погрузчиком - экскаватором MST с госномером тип 3 код 66 серии СХ №, принадлежащим ООО «Апит-Строй», причинил истцу имущественный ущерб, а именно:

- при падении из ковша экскаватора был поврежден принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Honor 8, серийный №, цена которого составляла 19 990 руб.;

- при падении из ковша экскаватора на грязную дорогу пришла в негодность куртка «Аляска» укороченная, приобретенная в магазине «Сплав», цена которой по состоянию на 04.03.2017 составляла 4 799 руб. 95 коп., что подтверждается чеком № от 04.03.2017. При этом, первоначально данная куртка была сдана в химчистку, однако, ввиду наличия на асфальте солей и реагентов, восстановить первоначальный вид куртки не представилось возможным. Кроме того, она была порвана на спине и правом локте, что послужило причиной покупки новой куртки. Стоимость данной модели куртки в настоящее время составляет 6 400 руб.;

- стоимость услуг химчистки в размере 1 440 руб., что подтверждается чеком и квитанцией № от 04.03.2017;

- стоимость препаратов для лечения в приблизительном размере 16 480 руб., поскольку при падении из ковша экскаватора и ударе о землю ФИО1 получил травмы: <иные данные> и <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> и <иные данные>.;

- ввиду наличия гипса на правой руке и <иные данные> на левой руке для прохождения лечения в поликлинике истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг такси, примерно, в размере 4 080 руб.;

- утраченный заработок по причине вынужденной нетрудоспособности в размере 120 000 руб., поскольку в связи с полученными травмами ФИО1 не мог продолжать работу на предприятии ООО «Группа компаний «Выбор», в связи с чем был лишен дохода в размере 70 000 руб. в месяц.

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2019.

Также, как указывает истец, данным преступлением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, размер которого истцом оценивается в 600 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиком в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 168 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость диагностики поврежденного телефона в размере 999 руб., а также денежные средства, уплаченные за оказание медицинских услуг (оплата услуг медицинского работника) в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Апит-Строй» в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, вступивший в дело на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, в том числе уголовное дело № 1-127/2019, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца так и на лицо, противоправно завладевшее этим источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на другом законном основании (например, по договору аренды, проката, доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 около 14.30 ФИО2, находясь в кабине погрузчика – экскаватора MST марки 542 государственный регистрационный знак тип 3 код 66 серии СХ № во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге в ходе конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли умышленно поехал в его сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, избегая наезда, ФИО1 залез в ковш данного экскаватора. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, применяя погрузчик – экскаватор в виде предмета, используемого в качестве оружия, поднял ковш от земли и перевернул, тем самым выронил ФИО1 из ковша в сугроб. Поднявшись из сугроба, ФИО1 вновь оказался перед погрузчиком – экскаватором под управлением ФИО2, который реализуя задуманное, поехал в сторону ФИО1, от чего последний, опасаясь за свою жизни и здоровье, избегая наезда, снова залез в ковш экскаватора и чтобы не упасть, левой рукой стал удерживаться за петлю в ковше. В это время ФИО2, подняв ковш с находившимся в нем ФИО1 от земли, выехал со двора <адрес> на проезжую часть <адрес>, где около <адрес> резко затормозив, наклонил ковш вниз, в результате чего находящийся в нем ФИО1 сорвался с петли, за которую держался, и упал на асфальт, ударившись головой, правой рукой и правым боком, испытав при этом физическую боль.

Своими действиями ФИО2, согласно заключению экспертизы № от 15.11.2018 причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести (<иные данные>).

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-14).

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении действий, в результате которого, ФИО1 был причин вред здоровью средней тяжести, установлена.

Как установлено в судебном заседании, на момент причинения средней тяжести вреда здоровью истца ФИО2 исполнял трудовые обязанности в должности тракториста в ООО «Апит-Строй» и управлял служебным автотранспортом MST - 542 гос№ СХ/66. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также как следует из материалов дела, погрузчик – экскаватор MST - 542 гос№ СХ/66 на момент совершения ФИО2 преступления принадлежал на праве собственности ООО «Апит - Строй» (дело № 1-127/2019, л.д.125,127 т. 1). Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность, в том числе, по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о компенсации морального вреда является ООО «Апит-Строй».

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в том числе, противоправное поведение самого истца, явившееся поводом для преступления (л.д. 35 дела 1-127/2019), что установлено приговором суда, степень и характер причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученных травм, нарушением привычного образа жизни, период амбулаторного лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Апит-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Довод истца о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судом отклоняется, поскольку он не основан на законе.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства размера причиненного вреда.

Как указывает истец, при падении из ковша был поврежден его сотовый телефон Honor 8, стоимостью 19 990 руб., в связи с чем, по мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, доказательств нахождения поломки/повреждения телефона в причинно-следственной связи с действиями ответчика, установленными приговором суда, истцом не представлено.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 не сообщалось о повреждении его имущества (телефона) в результате рассматриваемых событий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков стоимости телефона в размере 19 990 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении данного требования не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по диагностике данного телефона в размере 999 руб. (л.д. 91,92,93).

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков стоимости куртки в размере 4 799 руб. 95 коп. (6 400 руб.).

Как указывает истец, при падении из ковша экскаватора на грязную дорогу его куртка «Аляска» пришла в негодность, в связи с чем, по мнению ФИО1, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку доказательств тому, что в результате действий ответчика, установленных приговором суда, указанная куртка пришла в негодность и ее использование стало невозможным по своему назначению, ФИО1 не представил.

Более того, суд отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 также не сообщалось о повреждении его имущества (куртки) в результате рассматриваемых событий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков стоимости куртки в размере 4 799 руб. 95 коп. По изложенных обстоятельствах отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков стоимости куртки в размере 6 400 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков стоимости услуг химчистки по чеку и квитанции № в размере 1 440 руб. (л.д. 37,38), суд также не усматривает, поскольку из представленной квитанции следует, что заказчиком чистки черной куртки мужской утепленной является <ФИО>5 (л.д. 71). Доказательств тому, что куртка, переданная в химчистку указанным лицом, является вещью истца, последним не представлено.

Доказательств оплаты услуг химчистки по чистке куртки истца не подтверждает и представленный чек. В чеке отсутствует информация о том, что расходы истца в размере 1 440 руб. связаны с оплатой услуг химчистки по чистке вышеуказанной ФИО1 куртки.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости препаратов для лечения в размере 16 480 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств несения таких расходов. Несение истцом таких расходов не подтвердила и допрошенный по ходатайству истца свидетель <ФИО>6

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг медицинского работника <ФИО>6 (соседка по дому) в размере 2 000 руб., у суда не имеется, поскольку истец не представил доказательств необходимости обращения к указанному лицу за консультационными услугами и в нуждаемости получения таких услуг от данного лица. Как следует из представленных медицинских карт, истцу была оказана квалифицированная бесплатная медицинская помощь, в связи с полученным заболеванием (краевой перелом правого локтевого отростка).

Также суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании расходов по оплате услуг такси в размере 4 080 руб., поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, во-первых, доказательств в их нуждаемости, а во-вторых, доказательства оплаты таких услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указал истец в судебном заседании, утраченный заработок он просит взыскать с ответчиков, в связи с невозможностью продолжать работу и получать доход в размере 70 000 руб. Данные, предоставленные о среднемесячной заработной плате жителей г. Екатеринбурга ФИО1 просил не учитывать при вынесении решения, поскольку они предоставлены для информации.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ООО «Группа Компаний «Выбор», ФИО1 в трудовых отношениях с указанным обществом не состоял, между указанными лицами 05.09.2016 был заключен договор аренды с экипажем (л.д. 111-118).

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка (в пределах заявленных требований).

Кроме того, суд отмечает, что осуществлять свои обязательства по договору аренды от 05.09.2016 истец не смог не по причине совершения в отношении него преступления, а в связи с получением его автомобилем повреждений из-за падения снега с крыши дома, что установлено заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017.

Доказательств тому, что автомобиль был отремонтирован после произошедшего события 21.02.2017, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб. (л.д. 24).

С учетом изложенных норм права и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Апит-Строй» (именно данного ответчика суд признал надлежащим) в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере в размере 2 500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Апит-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>9 к ООО «Апит-Строй» о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апит-Строй» в пользу ФИО1 <ФИО>10 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по составлению иска в размере 2 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Апит-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: