Апелляционное определение № 33-1099/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-001298-04 1 инстанция №2-921/2025

Судья Макушкина Е.В. Дело №33-1099/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

с участием прокурора Плотниковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 мая 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что за ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на праве оперативного управления закреплено жилое помещение № по адресу: <адрес>, в котором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы, проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным межведомственной комиссией, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 194,2 кв.м не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что делает его непригодным для проживания в связи с высоким процентом физического износа. 3 декабря 2024 г. ФИО1 предложено выселиться из занимаемого им жилого помещения и вселиться в жилое помещение № общей площадью 34 кв.м, в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях социального найма до предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Иного жилого помещения, равнозначного по площади, занимаемой в настоящее время ответчиком, у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области не имеется.

Истец просил суд выселить ФИО1 из жилого помещения № общей площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и вселить в жилое помещение № общей площадью 34 кв.м, в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях социального найма жилого помещения по данному адресу до представления другого благоустроенного жилого помещения; обязать ФИО1 сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 20 мая 2025 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность юридически значимых для дела обстоятельств, существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в связи с тем, что жилое помещение признано непригодным для проживания, ответчик ФИО1 подлежит выселению из жилого помещения № общей площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и вселению в жилое помещение № в общежитии, общей площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях социального найма до предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Кроме того, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение вопроса о том, имеется ли опасность для жизни и здоровья ответчика, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы Абубекеров Р.Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что помимо заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) и акта межведомственной комиссии, назначенной администрацией г. Пензы на основании постановления от 17 мая 2006 г. № 475, решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти, не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по доверенности – ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и третьих лиц УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России по доверенностям – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Потапова Ю.А., действующая на основании ордера, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Межведомственная комиссия, назначенная администрацией г. Пензы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела обследование жилого <адрес>, год постройки – 1949, о чем составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания (по заключению акта экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» физический износ жилого помещения на 2016 г. составляет 70 %,), приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по результатам обследования и на основании акта межведомственной комиссии жилые помещения № по <адрес>, общей площадью 194,2 кв.м, признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с высоким процентом физического износа.

Судом первой инстанции также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. В указанную квартиру был вселен ФИО1, где он проживает и зарегистрирован по месту жительства по настоящее время. Законность проживания в квартире ФИО1 истцом не оспаривается.

Из выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира имеет общую площадь 46,9 кв.м.

3 декабря 2024 г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости выселения из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и предложено вселиться в жилое помещение № общей площадью 34,00 кв.м, в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма до предоставления другого благоустроенного жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, учитывая, что ответчик в настоящее время проживает в квартире, а ему предлагают вселиться в помещения общежития, не являющиеся квартирой, при этом общая площадь предложенного ответчику для переселения помещения в общежитие (34,00 кв.м), а жилая (21,6 кв.м) меньше общей и жилой площади квартиры, занимаемой им в настоящее время (соответственно 46,9 кв.м и 31,4 кв.м), выселение ответчика из занимаемого жилого помещения в помещение с меньшей площадью приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 47, 49).

Судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения № по <адрес>, общей площадью 194,2 кв.м, к которым, в том числе, относится квартира ответчика, признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с высоким процентом физического износа.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено техническое заключение ООО «ЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания на основе количественного подсчета его несущих строительных конструкций, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, относительно общего количества несущих строительных конструкций данного типа в жилом здании, а также заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует постановление компетентного органа о признании жилого дома непригодным для проживания, равно как в материалах дела отсутствуют сведения и судом не установлено, что органами местного самоуправления принималось распоряжение с указанием дальнейшего использования указанного помещения (о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ), сроков отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы истца, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, признано ли занимаемое ответчиком жилое помещение по договору социального найма в установленном законом порядке непригодным для их проживания, требуется ли незамедлительное решение вопроса о переселении ответчика в другое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, исследуя указанные обстоятельства, исходит из того согласно приобщенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН квартиры №, расположенные в жилом <адрес>, являющиеся собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области; доказательств тому, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиком, является непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в материалах дела не имеется; соответствующие решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжение органа местного самоуправления с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц не принимались; от проведения по делу судебной экспертизы для определения наличия обстоятельств, связанных с необходимостью незамедлительного решения вопроса о переселении ответчика в иное жилое помещение сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади, вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время проживает в квартире, а ему предлагают вселиться в помещения общежития (согласно экспликации к поэтажному плату технического паспорта на здание – помещения № (жилая площадью 11,7 кв.м.), № (коридор площадью 2,0 кв.м.), № (коридор площадью 6,4 кв.м.), № (санузел площадью 3,0 кв.м.), № (жилая площадью 9,9 кв.м.), не являющиеся квартирой, учитывая, что общая площадь предложенного ответчику для переселения помещения в общежитие (34,00 кв.м.), а жилая (21,6 кв.м.) меньше общей и жилой площади квартиры, занимаемой им в настоящее время (соответственно 46,9 кв.м. и 31,4 кв.м.), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выселение ответчика из занимаемого жилого помещения в помещение с меньшей площадью приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. При рассмотрении настоящего дела судом нормы материального права применены правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

24 марта 2026 г. в Пензенский областной суд от прокурора Железнодорожного района г. Пензы поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судебного постановления по результатам рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции; отказ от представления заявлен добровольно лицом, подавшим жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия данного отказа и прекращения производства по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Железнодорожного района г. Пензы от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 мая 2025 г., производство по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы прекратить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи