Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело №2-338/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 21 сентября 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре Наумовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, в обосновании указав, что 13.02.2018 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным расследованием было установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 14.09.2015 года ФИО2, оказывающий услуги в сфере пассажирских перевозок, перевозил по маршруту следования г. Казань - пос. им.Кирова Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО4, нуждающегося в экстренной медицинской помощи, вызванной получением последним тяжких телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела. При этом ФИО2, заведомо зная о тяжелом состоянии ФИО4, перевозил его на своем автомобиле марки «УАЗ 3990995» с государственным регистрационным знаком №, не предназначенном для перевозки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи, в результате чего состояние ФИО4 ухудшилось, тем самым оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя в лице ФИО4. Кроме того, ФИО2, заведомо зная о тяжелом состоянии ФИО4, не предпринял мер к оказанию какой-либо медицинской помощи ФИО4

В результате полученных 14.09.2015 года ФИО4 тяжких телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела последний скончался 22.09.2015 года в ГУАЗ «РКБ М3 РТ».

15 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Однако учитывая, что ФИО2 являлся лицом, оказывающим услуги в сфере пассажирских перевозок на автомобиле марки «УАЗ 3990995» с государственным регистрационным знаком У №, он оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности выраженное в виде транспортировки ее отца на не специализированном автотранспорте. Так как ФИО2 достоверно знал, что его отец ФИО4 нуждался в экстренной медицинской помощи на момент погрузки в автомобиль «УАЗ 3990995». Факт транспортировки его отца ФИО4 на не специализированном автотранспорте привел к тому, что состояние его отца усугубилось и в последующим привело к летальному исходу.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель Зуева Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и также просили взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы на общую сумму 229,00 рублей.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец истца ФИО1, скончался 22 сентября 2015 года.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 18.07.2017 установлено, что 14.09.2015 ФИО4 выполнял строительные работы на чердаке строящегося здания «Комендатуры» В4 3739 ФКП «КГКПЗ» по адресу: <адрес> При этом прораб ФИО6, ответственный за производство работ на данном строительном объекте согласно приказу генерального директора ООО «ТСК «РУАЛ», не обеспечив соответствующие требования охраны труда условиям труда, допустив к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, не организовав обучение безопасным методам и приемам работ, допустил ФИО4 к выполнению работ по укладке утеплителя, в результате чего в тот же день, 14.09.2015, в период времени с 10 часов до 12 часов при проходе по лестничному маршу, не экипированный строительной каской, упал на ступени лестничного марша второго этажа.

В результате падения ФИО4, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 13.10.2015, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила 22.09.2015 года в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, тромбозом сосудов брызжейки толстого кишечника с очаговым некрозом стенки толстой кишки, серрозно-геморрагическим перитонитом, отеком и дислокацией головного мозга, сливной полиэкскудативной бронхопневмонией.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 06.09.2016 вышеуказанные травмы не исключали возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий до развития острой функциональной недостаточности. Кроме того, вышеперечисленные телесные повреждения характерны для образования при падении с высоты на плоскость. Телесных повреждений, не характерных для образования при падении с высоты на плоскость, у ФИО4 не имеется.

Вышеуказанным приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние), был оправдан в виду отсутствия состава преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Решением Кировского районного суда города Казани от 17.08.2018 с ООО «ТСК «РУАЛ» в пользу ФИО7 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 15.03.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что примерно в 14 часов ему позвонил прораб с данного объекта ФИО6 Альсур и сказал, что ФИО4 упал с лестницы и попросил его приехать за ним вечером и забрать его. О том, что ФИО4 находится в тяжелом состоянии, он ему не сказал. Учитывая, что ФИО4 днем упал с высоты, он предложил ему отвезти его в больницу, на что ФИО4 сказал, что в больницу его вести не надо, ему срочно нужно домой, так как у него умер старший брат. Он не видел, в какой одежде был ФИО4 и были ли на одежде следы грязи, повреждений. Он предпринял меры по выяснению его состояния здоровья, на что ФИО4 ответил, что хочет добраться побыстрее до дома. Денег с пострадавшего за перевозку не брал никогда, поскольку тот является его родственником. На теле ФИО4 каких-либо телесных повреждений не было, поэтому определить степень тяжести его здоровью было невозможно.

Из показаний свидетелей, полученных в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО8, было установлено, что погибший ФИО4 после получения сочетанной травмы 14.09.2015 при падении с высоты на строительном объекте в последующем был транспортирован до адреса своего местожительства в багажном отделении на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные показания ФИО2 были опровергнуты показаниями иных свидетелей, допрошенных следователем, и было установлено, что ответчик достоверно знал о наличии у ФИО4 телесных повреждений, препятствующих его перевозке в соответствии с Правилами дорожного движения.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ФИО2, оказывающий услуги в сфере пассажирских перевозок и заведомо знавший о тяжелом состоянии ФИО4, перевез по маршруту следования «г. Казань – пос. им. Кирова Верхнеуслонского района Республики Татарстан» на своем автомобиле УАЗ 390995, не предназначенном для перевозки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи, ФИО4, нуждавшегося в указанной медицинской помощи вследствие получения 14.09.2015 тяжких телесных повреждений при выполнении строительных работ. В результате перевозки состояние ФИО4 ухудшилось. Таким образом, ФИО2 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя в лице ФИО4. В результате полученных 14.09.2015 ФИО4 тяжких телесных повреждений он скончался 22.09.2015 в больнице.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 года с ФИО2 в пользу супруги ФИО4 - ФИО7 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний указывала, что ответчик ФИО2, перевозивший 14.09.2015 ФИО4 после получения травмы домой на принадлежащем ФИО2 автомобиле, достоверно знал о наличии у ФИО4 телесных повреждений, препятствующих его перевозке в соответствии с Правилами дорожного движения. Своими противоправные действиями ответчик причинил моральные и нравственные страдания истцу, поскольку в результате совершения ответчиком преступления в отношении отца истца ФИО1 последний перенес нравственные страдания, вызванные стрессом и переживаниями за жизнь и здоровье близкого человека.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием лицу каких-либо услуг, в том числе услуг перевозки, а при смерти лица нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Таким образом, в результате оказания ответчиком ФИО2 услуги перевозки, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья, не предпринятия ответчиком мер к оказанию ФИО4, имевшему тяжкие телесные повреждения и находившемуся в тяжелом состоянии и нуждавшегося в экстренной медицинской помощи, какой-либо медицинской помощи, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, нарушены его неимущественные права на родственные и семейные связи.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как родственные и семейные связи, семейная жизнь, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, личностям потерпевшего и причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы сторон, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от 17.09.2020 года следует, что ФИО1 оплатил за юридические услуги адвоката Зуевой Ю.В. на сумму 12 000,00 рублей.

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 в суде представляли адвокат Зуева Ю.В., которая участвовала в 1 (одном) заседании суда первой инстанции – 21 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках данного гражданского также понесены почтовые расходы на общую сумму 229,24 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.07.2020 года (л.д.9).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей и почтовых расходов на сумму 229,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 7229 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.