Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело № 2-1759/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3, её представителя ФИО4,

выступавших и как представители третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ИП ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества в сумме 126000 руб., пени в сумме 126000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истец передал в аренду ответчице часть нежилых помещений. Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчица и её представитель с иском не согласились, пояснив, что недвижимое имущество было передано ООО «... (далее – Общество).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Общества, привлечено к участию в деле определением от 14.06.2019 (л.д. 76), поддержали доводы стороны ответчицы.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключён договор аренды от 01.06.2016 № 25 (далее – Договор), согласно которому истец обязался передать ответчице недвижимое имущество – часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> г., общей площадью 70,14 кв.м., под номерами 6 и 7. Договор заключён на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016. Имущество передано арендатору 01.06.2016 (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.3 Договора арендная плата устанавливается в размере 21000 руб. и подлежит уплате ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчётным и вносится арендатором самостоятельно на счёт истца (л.д. 8).

Дополнительным соглашением № 1 Договор расторгнут с 30.11.2016 (л.д. 13).

Арендная плата за период с июня по ноябрь 2016 года ответчицей уплачена не была.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать долг по арендной плате за указанный период, в сумме 126000 руб. (6 мес. х21000 руб.).

Довод ответчицы и третьего лица о том, что имущество в этот же период было передано Обществу и использовалось им в своей хозяйственной деятельности, судом отвергается по следующим причинам.

В материалах дела имеется копия договора аренды от 31.12.2015 № 12, заключённого между истцом и Обществом, согласно которому истец обязался передать Обществу недвижимое имущество – часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> г., общей площадью 64,28 кв.м., под номерами 5 и 6, фактически это те же помещения, но с другими номерами, это следует из приложения к договору № 12. Договор заключён на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016. Имущество передано арендатору 01.01.2016 (л.д. 47-53).

Также, в материалах дела имеется копия договора аренды от 25.04.2015 № 22, заключённого между истцом и Обществом, согласно которому истец обязался передать Обществу недвижимое имущество – часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> г., общей площадью64,28 кв.м. Договор заключён на срок с 25.04.2015 по 31.12.2015. Имущество передано арендатору 25.04.2015 (л.д. 117-120). Дополнительным соглашением от 27.04.2015 № 1 стороны продлили действие договора на неопределённый срок. Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 2, стороны расторгли договор с 01.06.2016 (л.д. 121-122).

Все указанные договоры со стороны арендатора подписывала ФИО3 выступая как физическое лицо и как представитель Общества.

Таким образом, согласно представленным договорам в одно и то же время помещения, принадлежащие истцу, занимали арендаторы ФИО3 и Общество, хотя по содержанию договоров этого не могло быть, во всяком случае, указание на занятие помещений в разное время дня, разными субъектами, например со стольки часов дня до стольки помещения занимает Общество, в другое время ФИО3, как физическое лицо, договоры не содержат.

Из устных и письменных пояснений представителя истца (л.д. 80) следует, что проект договора от 31.12.2015 № 12 был составлен и передан с подписью истца, но возвращён Обществом не был. Именно поэтому истец и Общество дополнительным соглашением от 27.04.2015 № 1 продлили действие договора № 22 на неопределённый срок, а в последующем расторгли договор с 01.06.2016 (л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу № А29-2366/2018 были удовлетворены требования истца и с Общества по договору аренды от 25.04.2015 № 22, за период с 25.04.2015 по 31.05.2016, взыскан долг по арендной плате(л.д. 103). Возражений в части существования договора от 25.04.2015 № 22, Общество не представило, хотя имело право это сделать. Данное обстоятельство следует признать установленным и не подлежащим повторному доказыванию, со ссылкой на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Также, в период с июля по декабрь 2016 года истец направлял посредством почтовых отправлений, в адрес ответчицы, бухгалтерские документы во исполнение Договора: счета-фактуры, акты. Почтовые конверты вернулись отправителю за истечением срока хранения, подлинные конверты имеются в материалах дела (л.д. 132-154), что исключает возможность подделки этих документов.

В этой связи, совокупностью представленных доказательств подтверждается довод истца о том, что договор от 31.12.2015 № 12 был подписан с его стороны, передан Обществу, но не возвращён последним, поэтому исполнение обязательств аренды происходило до 31.05.2016 с Обществом, а после этой даты и до 30.11.2016 с ответчицей, в рамках Договора. При том, своих обязательств по оплате аренды за указанный период не исполнялись ни ответчицей, ни Обществом, в котором исполнительным органом выступает самаФИО3

Довод ответчицы и третьего лица о том, что имущество могло использоваться только Обществом в своих уставных целях, поскольку государственный орган (ГИБДД) выдавал заключение на соответствие установленным требованиям со ссылкой на договор от 31.12.2015 № 12 (л.д. 57 и 61) следует признать несостоятельным. Вопрос о методах ведения Обществом хозяйственной деятельности, в настоящем случае, как-либо не влияет на возникшие правоотношения с истцом, на его объём прав по получению аренды. Какие документы представляет Общество контролирующим организациям, истец наверняка не знал и не мог сообщить о представлении недостоверных сведений третьим лицом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 4.7 Договора истец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, за период с 06.07.2016 по 13.11.2017, соответствующим ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 Договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает, т.к. истцом изначально заявлен ко взысканию сниженный размер неустойки с 263235 руб., до 126000 руб. Тем более, что к настоящему времени ответчица не исполнила своего обязательства по оплате долга ни полностью, ни частично.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору аренды в сумме126000 руб., неустойку в сумме 126000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720 руб., всего: 257720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

11RS0005-01-2019-001987-48