Решение № 2А-3450/2018 2А-3450/2018~М-3563/2018 М-3563/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-3450/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием:

представителя административного истца – Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры, помощника Сочинского природоохранного прокурора Грызунова С.А.,

представителя административного ответчика – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику – администрации города Сочи о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, обязании устранить допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд города Сочи в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – не постановке на учет в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Восточный Дагомыс в районе <адрес>, собственник которого неизвестен; обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате проведенной в марте 2018 года проверки доводов коллективного обращения членов СНТ «Чаевод» установлено, что в районе <адрес> возведено берегоукрепление, являющееся гидротехническим сооружением, что подтверждено информацией специалиста Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки сведения о собственнике или эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения отсутствовали. Согласно справке специалиста СКУ Ростехнадзора документы, подтверждающие исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в ходе проверки не представлены. Декларация безопасности берегоукрепительного сооружения реки Восточный Дагомыс не разработана, в связи с этим класс опасности гидротехнического сооружения не установлен.

Вместе с тем, указывает административный истец, согласно п.17 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» берегоукрепительные гидротехнические сооружения относятся к III классу опасности. Также, сотрудником министерства природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр гидротехнического сооружения. Согласно информации министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ берегоукрепительное сооружение реки Восточный Дагомыс подверглось частичному разрушению. При визуальном осмотре гидротехнического сооружения выявлено, что 8 плит правой стороны и 2 плиты левой стороны железобетонного лотка разрушены.

Указывает, что гидротехническое сооружение - берегоукрепление реки Восточный Дагомыс, расположенное в районе <адрес>, не имеющее документов, подтверждающих обеспечение безопасности, может представлять потенциальную угрозу к возникновению чрезвычайной ситуации, способной повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, материальные потери и ущерба окружающей природной среде, а также затраты на возмещение ущерба из бюджетов всех уровней. С учетом выявленных нарушений, Сочинским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ Главе города Сочи внесено представление с требованием об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, указывает административный истец, по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, администрация города Сочи ограничилась информированием министерства природных ресурсов Краснодарского края о наличии на территории муниципального образования бесхозяйного гидротехнического сооружения. Мер, направленных на постановку названного гидротехнического сооружения на учет в уполномоченном органе, административным ответчиком до настоящего времени не принято.

Считает, что поскольку гидротехническое сооружение расположено в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бездействие администрации города Сочи по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей. Затягивание сроков принятия мер, направленных на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, может явиться предпосылкой к возникновению чрезвычайной ситуации, способной повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, материальные потери, возникновение ущерба окружающей природной среде и, как следствие, бюджетные затраты Российской Федерации на возмещение ущерба.

В судебном заседании административный истец - помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Грызунов С.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1., исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.46-49), просила в их удовлетворении отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, признав причину неявки неуважительной, а саму явку – необязательной.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате проведенной в марте 2018 года проверки доводов коллективного обращения членов СНТ «Чаевод» установлено, что в районе <адрес> в русле реки Восточный Дагомыс возведено берегоукрепление, являющееся гидротехническим сооружением, что подтверждено информацией специалиста Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки сведения о собственнике или эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения отсутствовали. Согласно справке специалиста СКУ Ростехнадзора документы, подтверждающие исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в ходе проверки не представлены. Декларация безопасности берегоукрепительного сооружения реки Восточный Дагомыс не разработана, в связи с этим класс опасности гидротехнического сооружения не установлен.

Вместе с тем, согласно п.17 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» берегоукрепительные гидротехнические сооружения относятся к III классу опасности.

Так, сотрудником министерства природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр гидротехнического сооружения.

Согласно информации министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ берегоукрепительное сооружение реки Восточный Дагомыс подверглось частичному разрушению. При визуальном осмотре гидротехнического сооружения выявлено, что 8 плит правой стороны и 2 плиты левой стороны железобетонного лотка разрушены.

Согласно ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. К гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Под безопасностью гидротехнических сооружений в соответствии со ст.3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» понимается их свойство, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Понятие обеспечение безопасности гидротехнического сооружения трактуется как разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В силу ст.8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общего требования о необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на них.

Участие в предупреждении последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения городского округа. В силу названной статьи к полномочиям администрации города Сочи отнесены также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Аналогичные положения закреплены в ст.8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92.

Статьей 8 Закона Краснодарского края от 13.07.1998 года № 135-КЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что одними из основных направлений осуществления мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций являются анализ обстановки и прогнозирование возможных чрезвычайных ситуаций.

Гидротехническое сооружение - берегоукрепление реки Восточный Дагомыс, расположенное в районе <адрес>, не имеющее документов, подтверждающих обеспечение безопасности, может представлять потенциальную угрозу к возникновению чрезвычайной ситуации, способной повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, материальные потери и ущерба окружающей природной среде, а также затраты на возмещение ущерба из бюджетов всех уровней.

Установленные ст.9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности его балансовой принадлежности.

Водной стратегией Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.08.2009 года № 1235-р (в редакции от 17.04.2012 года), определено, что обеспечение защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод включает в себя, в том числе, обеспечение надежности гидротехнических сооружений.

Приоритетным направлением реализации Стратегии в 2013 - 2020 годы является модернизация водохозяйственного комплекса, обеспечивающая достижение высокого уровня надежности и безопасности ГТС, в конечном итоге позволяющая привести все аварийные сооружения в нормативное (безопасное) состояние.

Безопасность гидротехнических сооружений, собственник которых неизвестен, обеспечивается, в том числе, путем создания информационной базы таких объектов, что в настоящее время не представляется возможным без признания данных сооружений бесхозяйным имуществом.

В силу ч.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом согласно ч.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 года № 931 (зарегистрирован в Минюсте России 21.04.2016 года за № 41899), объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, принимаются на учет органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Согласно п.5 указанного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, и, следовательно, обязан это делать. Отсутствие права собственности на гидротехнические сооружения не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

С учетом выявленных нарушений, Сочинским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ Главе города Сочи внесено представление с требованием об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, администрация города Сочи ограничилась информированием министерства природных ресурсов Краснодарского края о наличии на территории муниципального образования бесхозяйного гидротехнического сооружения.

При этом мер, направленных на постановку названного гидротехнического сооружения на учет в уполномоченном органе, административным ответчиком до настоящего времени не принято.

Таким образом, поскольку гидротехническое сооружение расположено в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бездействие администрации города Сочи по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Затягивание сроков принятия мер, направленных на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, может явиться предпосылкой к возникновению чрезвычайной ситуации, способной повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, материальные потери, возникновение ущерба окружающей природной среде и, как следствие, бюджетные затраты Российской Федерации на возмещение ущерба.

При этом, определить круг лиц, в интересах которых прокурор обращается с данным административным исковым заявлением, невозможно, поскольку наличие потенциально опасного бесхозяйного гидротехнического сооружения ставит под угрозу жизнь и здоровье как жителей близлежащей территории, так и людей, временно находящихся там, нарушает их права на защиту жизни, здоровья, личного имущества и благоприятную окружающую среду, установленные ст.42 Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют прокурору предъявить административное исковое заявление в порядке ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При этом, каких-либо доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов административного истца, представителем административного ответчика суду не представлено.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику – администрации города Сочи о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – не постановке на учет в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Восточный Дагомыс в районе <адрес>, собственник которого неизвестен.

Обязать администрацию города Сочи принять меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Восточный Дагомыс в районе <адрес>, собственник которого неизвестен.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года