Решение № 2-3032/2018 2-3032/2018~М-16508/2017 М-16508/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3032/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к администрации МО г.Краснодара о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

В обоснование своих требований указывая, что ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 приобретено нежилое помещение, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, <адрес>. ФИО4 в свою очередь являлся собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Восток». На момент заключения указанного договора купли-продажи, спорное нежилое помещение представляло собой нестационарное сооружение (тарник), литер «Г-1».

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО г.Краснодара ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 29,6 кв.м., по адресу: г.Краснодар, <адрес> для дальнейшей эксплуатации им нежилого помещения и дальнейшей его реконструкции в магазин. В ходе реконструкции ФИО4 был возведен фундамент в виде залитой железобетонной плиты, глубиной около 50 см., также возведены кирпичные стены, которые неразрывно связаны в фундаментом. Сделана основательная кровля и покрыта шифером. А также к вышеуказанному объекту подведено электроосвещение в соответствии с рабочим проектом, актом допуска к эксплуатации электроустановок.

Поскольку в настоящее время, спорный объект является недвижимым имуществом, просит признать за ней право собственности.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации сборно-разборной конструкции, а не объекта капитального строительства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, (вблизи строения 120), на земельном участке 23:43:0206059:37.

Согласно п.1.2 договора право собственность продавца ФИО4 на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается следующими документами: договором купли-продажи тарника от ДД.ММ.ГГГГ, проектом реконструкции тарника в магазин, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил к ООО «Восторг» тарник литер «Г-1», площадью 29,0 кв.м.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного в дальнейшем ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес> (вблизи строения №), для размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Краснодар.

Судом установлено, что по заказу ФИО5 был подготовлен проект по реконструкции нежилого помещения (тарника), и утвержден главным архитектором в 1999 г.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Оценка и право» был произведен экспертный осмотр исследуемого объекта-пристройки, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>. На основании данного осмотра и анализа предоставленных материалов гражданского дела была проведена экспертиза.

Пристройка, расположенная по адресу: г.Краснодар, <адрес> является капитальным строением. Исследуемый объект неразрывно связан с землей, фундамент неразрывно связан с ограждающими конструкциями. Объект является цельным неразборным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, вблизи жилого <адрес>, кадастровый №- для временного размещения магазина из облегченных конструкций, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, выданное истцу, что не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку согласно положений ч.1,2,17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:… 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенное помещение соответствуют требованиям действующих градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровья, исковые требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением спорного помещения, а также о нарушении истицей при строительстве градостроительных правил и требований СНиП – в материалах дела не содержится.

Таким образом, администрацией МО г. Краснодар не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отказа в иске и доказательств того, что нежилое помещение возведено с нарушением действующих градостроительных норм и правил.

Более того, как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, <адрес> (вблизи строения №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: