Решение № 12-0118/2026 12-118/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-0118/2026

№ 12-118/26

УИД 77RS0031-02-2026-000383-51


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06.04.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10.11.2025 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора № ... от 10.11.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Несогласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, мотивировав жалобу тем, что не совершал нарушения, с видеофиксацией нарушения не ознакомлен, показания свидетелей отсутствуют; устные ходатайства не рассмотрены, в том числе об отводе.

В судебное заседание ФИО1, явился, заявил устное ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Суд, разъяснил заявителю, что ходатайства при рассмотрении дел об административных правонарушениях подаются в письменном виде, также заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Настоящее дело рассматривается судьей единолично. После указанного разъяснения ходатайства в письменном виде, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1, не заявлялись.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, также пояснил, что первоначально было вынесено постановление, после был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание явился инспектор фио, суду пояснил, что до составления административного материала с ФИО1, знаком не был, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет, предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Инспектор пояснил, что точную дату и адрес не помнит, нес службу вместе со старшим инспектором фио, проезжали нерегулируемый пешеходный переход по 1-му Митинскому пр-ду, где водитель автомобиля - такси не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на пешеходный переход, данное нарушение было зафиксировано визуально, в зеркало заднего вида служебного автомобиля, после инспектор остановился, вышел из служебного автомобиля и остановил такси, водителем которого являлся ФИО1, разъяснил водителю причину остановки - суть нарушения, после чего водитель просил не составлять административный материал. Инспектором был составлен административный материал.

На вопрос заявителя инспектор пояснил, что пешеходы переходили нерегулируемый пешеходный переход слева на право по ходу движения автомобиля, но точно не помнит, по прошествии времени, возможно наоборот. В данном случаи видеозапись не велась, нарушение было выявлено визуально. Инспектор фио в день выявленного нарушения был старшим экипажа, нарушение не видел, так как сидел на переднем пассажирском сидении, тогда как нарушение было зафиксировано водителем - инспектором (свидетелем) фио в зеркало заднего вида. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, так как заявитель получив постановление, не был согласен с инкриминируемым нарушением. Ходатайства заявителем заявлялись устно, на что заявитель получил устный ответ, о том, что ходатайства необходимо подавать в письменном виде, однако письменных ходатайств заявитель, не предъявил.

После опроса свидетеля, заявитель устно заявил ходатайства о повторном вызове инспектора фио; отложении дела для представления дополнительных доказательств.

Суд, находит ходатайства заявителя не подлежащим удовлетворению, так как инспектор фио пояснил, что фио не был очевидцем правонарушения, был старшим экипажа, все процессуальные документы составлялись инспектором фио, учитывая изложенное вызов инспектора фио нецелесообразен, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств направлено на затягивание рассмотрения дела, у заявителя было достаточно время для представления доказательств, при этом суд обращает внимание, что дело откладывалось по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 10.11.2025 г. в 16 ч. 39 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес, осуществлял проезд нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество пешеходу вступившему на пешеходный переход для осуществления перехода справа налево по ходу движения транспортного средства.

ФИО1, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт правонарушения и вина фио подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора фио, допрошенного в судебном заседании.

Суд, не находит оснований не доверять показаниям свидетеля - инспектора фио, так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора заявителя не имеет, сведения о заинтересованности указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Довод жадобы о том, что заявитель не совершал нарушения, с видеофиксацией нарушения не ознакомлен, показания свидетелей отсутствует, несостоятелен. Вина заявителя подтверждена предоставленными материалами дела, составленными должностным лицом.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается, также нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором в документах, составленных им.

Контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу пешеходу и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, то должностное лицо обоснованно вынес постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Также вина заявителя подтверждается показаниями инспектора фио, данные им в судебном заседании, его показания последовательны, согласуются с доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также с событием, описанным в обжалуемом постановлении.

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, отсутствия видеозаписи и показаний свидетелей, признаны судом несостоятельными.

Довод жалобы о том, что инспектором устные ходатайства не рассмотрены, в том числе об отводе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку таких ходатайств, заявлено в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не было, что также было подтверждено инспектором в судебном заседании, который пояснил, что ходатайства были заявлены устно, после разъяснения заявителю о том, что ходатайства должны подаваться письменно, заявитель не предъявил письменные ходатайства.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении постановление уже было вынесено, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением и на суть инкриминируемого правонарушения не влияет. Также не влияет на правильность привлечения к ответственности составление протокола, после вручения постановления, так как постановление вынесено за совершенное правонарушение, событие которого изложено в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об обоснованности вынесенного постановления и суд находит его мотивированным, поскольку отражает как состав, так и событие правонарушения.

Вина заявителя подтверждена предоставленными материалами дела, составленными должностным лицом.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается, также нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором в документах, составленных им.

По существу доводы в жалобе не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины фио в его совершении.

Таким образом, действия фио верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для освобождения фио от административной ответственности не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10.11.2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Т.Л. ФИО2