Апелляционное определение № 33-3324/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Спиридонов А.П.

№ 2-328/2026

24 апреля 2026 г.

УИД 29RS0010-01-2026-000419-75

№ 33-3324/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 марта 2026 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 902 450 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2025 г. в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО4, причинен ущерб его транспортному средству Рено Логан. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. Поскольку причинитель вреда скончался, иск заявлен к его наследнику.

В целях обеспечения иска просил наложить запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3 в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи от 05 марта 2026 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения.

В просительной части искового заявления указано на необходимость приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО3 без мотивов применения указанной меры.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Ссылка в жалобе на возможное отчуждение наследуемого ответчиком имущества несостоятельны, поскольку размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, а не разрешения судом спора (статья 1175 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

Вместе с тем наследственное имущество и права на него, на которые может быть выдано свидетельство о праве на наследство, предметом спора не являются.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 139 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, правильно распределив бремя доказывания по спорному вопросу, не допустил нарушения принципа эффективности судебной защиты и формального подхода к разрешению заявленного требования.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных требовании, а также запрета ответчику совершать определенные действия отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова