Приговор № 1-37/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-37/2023

уголовное дело №

УИД 46RS0№-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – ФИО19,

помощником судьи – ФИО20,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора

<адрес> – ФИО21,

подсудимого – ФИО3,

защитника – ФИО29,

представившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего оператором ООО «Возрождение», состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, ФИО32 совместно с ФИО6 №3 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением последнего направлялся домой в с. В. <адрес>. В ходе движения между находившимся на заднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения ФИО22 и ФИО3 на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4 №1, с целью запугивания и оказания психического воздействия, захватил локтевым сгибом правой руки горло ФИО3, лишая его возможности свободно дышать, при этом, высказал в адрес ФИО3 словесную угрозу убийством (за указанные преступные действия приговором мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 был осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей). ФИО3, вырвавшись от захвата, и остановив автомобиль на участке местности, расположенном в 100 метрах от железнодорожной остановки «Ольшанка» в западную сторону, в направлении <адрес>, выскочил из него и позвонил домой, рассказав о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО3, совместно с ФИО6 №3, ФИО22 и прибывшими к ним ФИО6 №2 и ФИО6 №4, находились на вышеназванном участке местности, где в указанное время, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправными действиями ФИО4 №1 в отношении ФИО3, между ФИО3, ФИО6 №2, ФИО6 №4, и ФИО22 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве возникшего личного неприязненного отношения к ФИО4 №1, обусловленного произошедшим между ними конфликтом и противоправным поведением потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением тупого твердого предмета – деревянной палки, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и желая их наступления, испытывая личную неприязнь к последнему, примерно в 00 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от железнодорожной остановки «Ольшанка» в западную сторону, в направлении <адрес>, ФИО3 поднял с земли, тупой твердый предмет - деревянную палку, размером не менее одного метра, диаметром не более 4 см, и, используя ее в качестве оружия, приблизился к ФИО4 №1, и находясь напротив него на расстоянии не менее одного метра, держа указанную деревянную палку правой рукой, замахнувшись от своего левого плеча, сверху вниз, слева направо, умышлено, со значительной силой, нанес один удар в область головы ФИО4 №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек в области правого глаза, субдуральную гематому лобно-теменно-височной области справа, внутримозговую гематому правой лобной доли с латеральным масс-эффектом влево и в динамике: в правой лобной доле визуализируется ограниченная зона геморрагического содержимого, окруженная венчиком пери фокального отека, компримирующая передние отделы правого бокового желудочка, с дислокацией срединных структур влево на 9 мм.

3акрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Между преступными деяниями ФИО3 и преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили отвезти ФИО4 №1 домой. По дороге ФИО32 начал просить 150 рублей на пиво. он сказал, что у него денег нет. ФИО32, сидящий на заднем сиденье с правой стороны, начал ругаться нецензурной бранью, угрожать. Когда они подъезжали к повороту на <адрес>,, ФИО32 пересел на его сторону, кинулся его душить, кричал: «Я тебя убью!». Он начал задыхаться, пытаясь вырываться. Юля помогала оттягивать руку ФИО32 и он вырвался, начал убегать вокруг машины, позвонил маме, которой сообщил, что ФИО32 его душит. Это происходило уже ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут. Через пять минут ФИО1 мама ФИО6 №2 с сожителем ФИО6 №4, которые начали кричать на ФИО32. Тот что-то говорил в ответ и кинулся на маму. Тогда он (ФИО31) подобрал с земли палку и нанес удар по ФИО32, куда бил, точно не видел, но мог попасть ему по голове. После чего позвонили отцу ФИО32. По приезду ФИО23 увидел, что у ФИО31 пятна на шее, после чего все разъехались.

Было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ и мировым судьей ФИО4 №1 был привлечен к уголовной ответственности.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается и подсудимым не оспаривалось.

Так, потерпевший ФИО4 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов находился на железнодорожной остановке «Ольшанка», был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 туда с ФИО6 №3 и ФИО31 на его автомобиле. Произошла личная неприязнь друг к другу с ФИО31. ФИО31 сначала уехал, а потом вернулся. ФИО1 на автомобиле и с ним был ФИО2. Приезжали родители ФИО31 – ФИО15 и ФИО6 №4 на автомобиле, стали кричать. ФИО3 стоял за ними. В это время ФИО31 подхватил палку с земли и ударил его (ФИО32) по голове. От удара была разбита бровь, гематома лобно-височной доли в виде синяка. Родители ФИО31 позвонили его отцу. ФИО1 ФИО11 из машины не выходил, он сидел на водительском месте, ему хорошо всё было видно, полметра было от его машины до того места, где стояли, двери его автомобиля были открыты. Так же вечером ДД.ММ.ГГГГ ему нанес удар в челюсть ФИО6 №10 в ходе словесной перепалки. Он не помнит как произошла драка с ФИО6 №10, ему рассказали очевидцы. После этой драки у него до конца не закрывалась челюсть.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 Д.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут вез ФИО2 домой. По пути около железнодорожной остановки <адрес> на повороте стоял ФИО3 на машине, ФИО4 №1 стоял возле машины. Он остановился возле них. После чего к нему подошел ФИО32, а ФИО3 уехал куда-то. ФИО32 был в нетрезвом состоянии. Через 10 минут на своей машине подъехал ФИО3 и его мать на другой машине, вместе с его отчимом ФИО6 №4, которые стали ругаться на ФИО32. После чего ФИО3 подбежал к ФИО32 и нанес последнему удар палкой в область головы справой стороны, наотмашь. Конфликт после этого прекратился. Позже узнал, что ФИО4 №1 находится в больнице с травмой головы.

ФИО6 ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО6 №1, поехали в сторону своего дома. Примерно через 5 минут они доехали до железнодорожной остановки «Ольшанка», где на дороге находился ФИО4 №1, возле которого ФИО1 остановил автомобиль на обочине автодороги. ФИО1 вышел на улицу, подошел к ФИО4 №1 и они начали о чем-то разговаривать, он (ФИО2) не стал выходить из автомобиля, так как был в состоянии опьянения и хотел спать. Также слышал, что через 2-3 минут подъехал автомобиль и остановился сзади автомобиля ФИО1. После этого, примерно через пару минут, он вышел из автомобиля, позвал ФИО1 Д. и попросил его отвезти домой, в это время он слышал голоса ФИО4 №1 и ФИО3, что происходили между ними он пояснить не может, какого-либо конфликта между ними он не видел.

ФИО6 ФИО24 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал. Позвонил ФИО3 и сообщил, что его сын ФИО14 его душил возле остановки, он быстро подъехал туда. Там стоял ФИО14, ФИО3, ФИО6 №3, ФИО6 №2 и её сожитель. У ФИО14 на правой стороне на виске имелась окровавленная ссадина после удара. Он попросил за ФИО14 прощение и они разъехались. Гематому у сына увидел сразу, она дала отечность и под глазом растеклась. ФИО14 сказал, что не понял сам, кто его ударил, палкой или битой. Он был выпивший, но вменяемый. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 №6 Женя, сказал забрать ФИО14, лежащего на асфальте возле школы, в себя не приходит, пьяный. Когда он подъехал ФИО6 №6 Женя и ФИО6 №9 помогли погрузить сына в машину. ФИО6 №6 сказал, что они поссорились с ФИО6 №10 и последний ударил ФИО14 по лицу. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру он отвез сына в больницу.

ФИО6 ФИО6 №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО31 приезжал за ней на работу в 21 час. В машине находились ФИО6 №10, ФИО6 №6, ФИО4 №1, парень ФИО17. 00 часов 20 минут в машине осталась она, ФИО13 и ФИО32. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО13 находился за рулем, ФИО4 №1 сидел сзади неё. ФИО14 начал просить денег в долг у ФИО13, чтобы он дал 150 рублей на бутылку пива. ФИО13 сказал, что у него нет денег на пиво, ФИО32 начал нецензурно выражаться. Завернули на остановку <адрес>, что бы высадить ФИО14, но тот пересел за сиденье ФИО3 и начал его душить. Она поняла, что ему очень трудно дышать, начала убирать руку ФИО14, чтобы освободить шею ФИО13. ФИО31 выбежал, ФИО4 №1 рванул за ним, начал бегать вокруг машины и кричать: «Я тебя сейчас убью». В это время ФИО13 успел позвонить своим родителям. Родители ФИО1, начали разбираться. Потом подъехал ФИО6 №1 с ФИО2 ФИО18. Когда разговаривали, ФИО14 ринулся в сторону ФИО6 №2, ФИО13 за свою маму испугался, с земли поднял палку в правую руку и наотмашь ударил ей ФИО4 №1 по правой стороне в районе от плеча до уха. Он не падал, не кричал. Было плохо видно, но по силуэту палка была без сучков. ФИО6 №2 позвонила отцу ФИО4 №1. Через 5-7 минут тот подъехал, осмотрел шею ФИО13 после удушья, там была опухоль на шее и синяки. Затем все разошлись.

ФИО6 ФИО6 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась дома, спала. Позвонил сын ФИО3 и сказал, что его душит ФИО32, и что он находится на железнодорожной остановке. Они с сожителем ФИО6 №4 ФИО1 на указанное место, там находился ФИО32, стояла машина ФИО1. ФИО32 начал её оскорблять, высказываться нецензурной бранью. ФИО3 не выдержал и ударил последнего в область шеи палкой, которая валялась около машины. Она позвонила отцу ФИО32. ФИО23 по приезду предложил разойтись по-хорошему, никто не будет писать друг на друга заявления. При этом он видел у ФИО31 синяки, гематомы на шее от удушения. У ФИО32 после удара палкой никаких телесных повреждений не было.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал с ФИО6 №2, её сыном ФИО3 24 июля в 00 часов 40 минут он и ФИО6 №2 находились дома, спали. ФИО3 позвонил ему и сказал, что его душит ФИО4 №1. Они с ФИО15 сразу поехали туда. Там находились ФИО32, ФИО3, ФИО6 №3, так же стояла машина ФИО1, с ним был ФИО2 ФИО18. Он подошел к ФИО32, стоял напротив него. Слева от него стояла ФИО6 №2, левее от неё стоял ФИО13, сзади них в метре стояла ФИО6 №3 Юля. Сначала разговаривали спокойно, потом ФИО32 начал возмущаться на ФИО15, двинулся в её сторону. ФИО31 в этот момент взял с земли в правую руку палка и наотмашь слева-направо ударил ФИО4 №1, попав тому в плечо или шею. ФИО32 так же остался стоять на ногах, крови у него не было. У ФИО31 были телесные повреждения после удушения. Потом ФИО1 отец ФИО4 №1 и забрал его.

ФИО6 ФИО6 №6 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов находились вблизи Среднеольшанской школы с ФИО6 №9, ФИО5 ФИО14, Лысак ФИО12 и ФИО6 №10, где между ФИО5 и ФИО6 №10 возник конфликт, в ходе которого ФИО6 №10 нанес удар правой рукой в область челюсти ФИО32, от которого последний упал на спину на асфальт, головой об асфальт не ударялся. Они стали приводить в чувство ФИО32, но тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем они позвонили отцу ФИО32, чтобы он ФИО1 и его забрал. Утром следующего дня ФИО4 №1 присылал ему свою фотографию опухшего лица: был заплывший глаз, рассечение в области брови правого глаза и рассказал, что ФИО3 ударил его палкой. Впоследствии он показывал в полиции эти фотографии, переписку.

ФИО6 ФИО6 №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились у здания школы в <адрес> с ФИО5 ФИО14, ФИО6 №6, ФИО6 №9. У них с ФИО5 возник конфликт, из-за чего не помнит. ФИО32 был пьян. Он (ФИО6 №10) ударил ФИО32 в подбородок кулаком, раза 3-4, после чего тот присел на колени и плавно упал на спину на асфальт, головой не ударялся. ФИО32 «отключился» может быть в силу опьянения, может быть из-за удара. Они стали приводить его в чувства, всё нормально с ним стало, потом ФИО1 его отец и забрал.

Перед тем как подраться видел у ФИО32 телесные повреждения, так как он приходил к нему в 12 часов дня, помогал делать мотоцикл. У того был опухший глаз, ФИО32 пояснял, что у них с ФИО31 случился конфликт, когда они с ребятами стояли на остановке, ФИО31 ФИО1 с родителями и ударил ФИО32 палкой.

ФИО6 ФИО6 №9, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 139-141), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, он находился вблизи МКОУ «Верхне-Ольшанская ООШ», совместно со своими знакомыми: ФИО5 ФИО14, ФИО6 №6 и ФИО6 №10. Около 23 часов 30 минут между ФИО6 №10 и ФИО22 произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО6 №10 и ФИО4 №1 подрались. Когда он подошел к ФИО6 №10 и ФИО4 №1, последний лежал на спине на асфальтированном покрытие дороги, при этом как ФИО32 упал, он не видел. Он с ФИО6 №6 и ФИО6 №10 стали приводить его в чувство. ФИО4 №1 в это время разговаривал невнятно. Телесных повреждений на голове ФИО4 №1 он не видел. После чего ФИО1 отец ФИО32 и забрал сына.

ФИО6 ФИО6 №7 суду пояснил, что работает в должности врача хирурга ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте. ФИО32 обратился в этот день в больницу, он его осмотрел. В основном тот предъявлял жалобы на головную боль, был кровоподтек в области правого глаза. ФИО32 пояснил, что получил травму в быту при падении. Он предложил больному госпитализацию в хирургическое отделение, больной согласился и был госпитализирован с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лица. Эти изменения в его состоянии описаны в медицинской карте.

Суд оценивает данные показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей как достоверные, они согласуются и дополняют друг друга, в связи с чем, нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Оснований для оговора ФИО3 вышеуказанными лицами судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №4 в части того, что ФИО3 нанес удар палкой в плечо ФИО4 №1, по голове не наносил; свидетель ФИО1 Д.Д. не мог видеть момент удара, так как уже уехал с места происшествия, суд относится критически и отвергает их в этой части, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и противоречат имеющимся в дела доказательствам, представленным стороной обвинения. Указанные свидетели являются близкими заинтересованными лицами в исходе дела: ФИО6 №2 является матерью подсудимого, ФИО6 №4 являлся её сожителем.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от железнодорожной остановки «Ольшанка» в западную сторону, в направлении <адрес>, где участвующее лицо – обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО29 указал место, где ФИО4 №1 был нанесен удар палкой (том 2 л.д. 93-97).

Согласно протоколам проверок показаний на месте с иллюстрационными таблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО1 Д.Д., ФИО3 и потерпевший ФИО4 №1, соответственно, продемонстрировали каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес удар палкой ФИО4 №1 в лобно-височную область головы справа (т. 1 л.д. 103-109, 113-118, 147-152).

Согласно выводам заключения эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения головы: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: 1.1. кровоподтек в области правого глаза 4,5x4,0 см (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ). 1.2.субдуральную гематому лобно-теменно-височной области справа (по данным КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ и в динамике: справа в лобно-теменно-височной области определяется изоденсивная серому веществу зона серповидной формы, компримирующая вещество мозга, толщиной до 6 мм, борозды мозга на этом уровне сглажены; протокола операции ДД.ММ.ГГГГ). 1.3.внутримозговую гематому правой лобной доли с латеральным масс-эффектом влево (по данным КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ и в динамике: в правой лобной доле визуализируется ограниченная зона геморрагического содержимого, окруженная венчиком пери фокального отека, которая имеет округлую форму, размерами 39x32x19 мм (объемом около 10 мл3), компримирующая передние отделы правого бокового желудочка, с дислокацией срединных структур влево на 9 мм.; а также протокола операции ДД.ММ.ГГГГ). 2.3акрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). 3.Характер закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствует о возможности её образования от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми). Факт наличия кровоподтека, наличие неврологической симптоматики и динамика её развития, тяжесть состояния потерпевшего свидетельствуют о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы в пределах нескольких суток на момент обращения ФИО4 №1 за мед. помощью в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» 25.07.2022г. 23:30 час. 4.Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4 №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелась одна анатомическая зона приложения травмирующей силы - правая половина головы (том 1 л.д. 26-31).

Согласно выводам заключения экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании экспертного исследования представленных материалов, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертизой вопросы, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос: «1. Какие телесные повреждения имелись у ФИО4 №1 при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ?

1. Исходя из данных представленной медицинской документации у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при поступлении его в хирургическое отделение ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» 25.07.2022г. в 23:30 и при последующем обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

1.1. ГОЛОВЫ:

1.1.1. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя:

1.1.1.1. В области правого глаза кровоподтек 4,5x4,0 см (по данным осмотра хирурга от 25.07.2022г. 23:30 час. - без описания его морфологических свойств: цвета, оттенков, наличия или отсутствия отёка), который по уточняющим показаниям врача «начинался в надбровной области головы справа и переходил на область правого глаза» (Протокол допроса свидетеля ФИО6 №7 от ДД.ММ.ГГГГ).

1.1.1.2. Субдуральную гематому лобно-теменно-височной области справа (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и в динамике - справа в лобно-теменно-височной области изоденсивная серому веществу зона серповидной формы, компримирующая вещество мозга, толщиной до 6мм, борозды мозга на этом уровне сглажены; протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ - под ТМО в правой теменно-височной области визуализирована подострая субдуральная гематома, выделилось под давлением около 100 мл. темной гемолизированной крови, на внутренней поверхности ТМО определяются элементы капсулы).

1.1.1.3. Ушиб правой лобной доли головного мозга тяжёлой степени, описанный при проведении КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и в динамике как внутримозговая гематома с латеральным масс-эффектом влево (в правой лобной доле визуализируется ограниченная зона геморрагического содержимого, окруженная венчиком перифокального отека, которая имеет округлую форму, размерами 39x32x19 мм, объемом около 10мл3, компримирующая передние отделы бокового желудочка, с дислокацией срединных структур влево на 9 мм.).

Ответы на вопрос: «2. Какова их локализация, давность, механизм образования и степень тяжести?»

2. Все обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения, локализующиеся на голове, возникли в результате локального ударного травматического воздействия твердого тупого предмета на область верхней трети лица справа (правую лобную область, область правой глазницы), о чём свидетельствует их вид (кровоподтек, субдуральная гематома, ушиб мозга), а также взаимная локализация (см. Приложение 2).

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

3. Неполное описание врачом кровоподтёка, со скудным изложением его свойств и характеристик, не позволяет экспертной комиссии провести их сравнение с критериями, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» и, следовательно, обоснованно судить о точном времени его образования.

При этом, факт наличия кровоподтёка с учётом среднего времени заживления (исчезновения) кровоподтёков, наличие и динамика объективной неврологической симптоматики, КТ-картина субдуральной гематомы (СДГ) и ушиба мозга (СДГ по плотности изоденсивная серому веществу; ушиб в виде зоны геморрагического содержимого, окруженной венчиком перифокального отека) позволяют полагать, что выявленные повреждения головы могли сформироваться в срок, не превышающий нескольких суток до обращения ФИО4 №1 за медицинской помощью в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» 25.07.2022г. 23:30 час.

4. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой перечислены в п. 1.1.1, включающей в себя ушиб головного мозга тяжёлой степени (травматическую внутримозговую гематому) по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека.

Ответ на вопрос: «3. Все ли имеющиеся у ФИО4 №1 телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени?»

5. Исходя из установленного механизма (см. п. 2), давности образования повреждений (см. п. 3) и их взаимной локализации (см. Приложение 2) образование всех компонентов черепно-мозговой травмы (кровоподтёка, субдуральной гематомы и ушиба мозга) одномоментно или в короткий промежуток времени не исключается.

Ответы на вопрос: «4. Могло ли нанесение телесных повреждений свидетелем ФИО6 №10 и последующее падение ФИО4 №1 на спину, сопровожденное ударом затылочной части головы об асфальт, привести к утяжелению состояния здоровья ФИО4 №1 и телесных повреждений, полученных потерпевшим от ударных воздействий ФИО25, указанных свидетелем ФИО1 Д.Л. и потерпевшим ФИО22?»

6. По данным протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он продемонстрировал каким образом и в какую область его головы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес удар предметом, похожим на палку или биту - приложил деревянную палку- в область правой брови статиста (см. Приложение 3, фото 2). По данным протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он продемонстрировал в какую область головы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес удар деревянной палкой ФИО4 №1 - приложил деревянную палку в лобно-височную область головы статиста справа (см. Приложение 3, фото 1).

Анализ данных версий и их сопоставление с установленным механизмом (см. п. 2), и взаимной локализацией повреждений (см. Приложение 2) позволяет считать, что формирование телесных повреждений являющихся компонентами черепно-мозговой травмы, перечисленных в п. 1.1.1., при обстоятельствах, указанных ФИО1 Д.Д. и ФИО22 и продемонстрированных в ходе проверок показаний на месте с их участием от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара предметом, похожим на деревянную палку или биту, в область верхней трети лица справа (правой брови, лобно-височную область справа), не исключается, ввиду совпадения основных диагностически значимых признаков - вида травмирующего предмета (твёрдый тупой), характера воздействия (удар) и места приложения травмирующей силы.

7. По данным протокола проверки показаний на месте с участием ФИО6 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, он продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он наносил удары ФИО4 №1 - нанес 4 удара кулаком в область подбородка ФИО4 №1, затем от нанесенных им ударов ФИО4 №1 упал на асфальтированное покрытие, после падения лежал на спине.

Каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтёков, ран, переломов и др.) в местах травматических воздействий, указанных ФИО6 №10 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - в области подбородка и на задней поверхности туловища и головы (затылочной области) - при поступлении и нахождении ФИО4 №1 в медицинских учреждениях выявлено не было. Формирование компонентов черепно-мозговой травмы (п. 1.1.1.) при ударном воздействии кулаками на область подбородка и ударе затылочной областью головы при падении исключается ввиду несовпадения важного диагностически значимого признака - мест приложения травмирующей силы.

Таким образом, версия о механизме травматизации ФИО4 №1, изложенная в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО6 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет объективного подтверждения медицинскими данными.

8. Вопрос о влиянии на состояние здоровья ФИО4 №1 гипотетических травматических воздействий, указанных свидетелем ФИО6 №10 (удары кулаками в область подбородка и последующее падение ФИО4 №1 на спину, сопровожденное ударом затылочной части головы об асфальт), не имеет объективного решения (том 2 л.д. 177-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, ответ на вопрос Постановления №, 3 «Могли ли обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, описанных в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 Д.Д.?»: «Могли ли обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, описанных в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 №1?».

1. Образование телесных повреждений, указанных в пп. 1.1.1.1-1.1.1.3 «Заключения экспертов» № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах продемонстрированных потерпевшим ФИО22 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных ФИО1 Д.Д. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - в результате удара предметом похожим на деревянную палку или биту в область верхней трети лица справа (правой брови, лобно-височную область справа не исключается, ввиду совпадения основных диагностически значимых признаков - вида травмирующего предмета, характера воздействия, места приложения травмирующей силы, направления воздействия.

Ответ на вопрос Постановления № «Могли ли обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, описанных в ходе проверки показании на месте с участием свидетеля ФИО3?».

2. Образование телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1.1.1-1.1.1.3 «Заключения экспертов» № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах продемонстрированных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара в область средней трети головы справа (височная, скуловая, область проекции правой ушной раковины) предметом, похожим на деревянную палку или биту, исключается, ввиду несовпадения важного диагностически значимого признака - места приложения травмирующей силы (том 1 л.д. 202-214).

Оснований сомневаться в законности, исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется, поскольку все проведенные по делу процессуальные действия по получению доказательств выполнены с соблюдением норм УПК РФ и никаких существенных нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Заключения экспертов №, №, №, №, не противоречат друг другу и другим доказательствам обвинения по делу, экспертизы выполнялись по имеющимся исходным данным, предъявляемым экспертам, и позволили им сделать соответствующие выводы. Данные экспертные исследования проводились экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование, стаж работы; они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики слабоумием не страдал и не страдает, он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости» (по МКБ 10 Р 70.09), его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 2 л.д. 161-170).

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, на участке местности, расположенном в 100 метрах от железнодорожной остановки «Ольшанка» в западную сторону, в направлении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО22 в связи с противоправным поведением последнего, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением тупого твердого предмета – деревянной палки, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и желая их наступления, испытывая личную неприязнь к последнему, примерно в 00 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от железнодорожной остановки «Ольшанка» в западную сторону, в направлении <адрес>, ФИО3 поднял с земли, тупой твердый предмет - деревянную палку, размером не менее 1 метра, диаметром не более 4 см, и, используя ее в качестве оружия, держа её правой рукой, замахнулся от своего левого плеча, сверху вниз, слева направо, умышлено, со значительной силой, нанес один удар в область головы ФИО4 №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между преступными деяниями ФИО3 и преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-170) психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 в присутствии защитника добровольно указал место совершение преступления в отношении ФИО4 №1 (том 2 л.д. 93-97), а также добровольно участвовал в проверке показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе производства которого ФИО3 продемонстрировал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар палкой ФИО4 №1 в лобно-височную область головы справа (том 1 л.д. 113-118).

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение потерпевшему ФИО4 №1 причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской потерпевшего.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевший ФИО4 №1 признан виновным по ч. 1 ст. 119, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей за преступление, которое совершено ФИО22 в отношении ФИО3 непосредственно перед совершением последним вменяемого преступления, что указывает на противоправность поведения потерпевшего и явилось поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, имеющееся у него психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости», нахождение на его иждивении матери ФИО6 №2, страдающей сахарным диабетом 2 типа, и несовершеннолетнего брата ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО3 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО3 деяния, личность подсудимого, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ФИО3 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного им тяжкого преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации, в сроки, установленные этим органом.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин