Решение № 02-3499/2025 02-3499/2025~М-2272/2025 2-3499/2025 М-2272/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-3499/2025

77RS0019-02-2025-005001-09

2–3499/25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием помощника Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–3499/25 по иску ФИО1 к адрес о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет компенсации утраченного заработка сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.11.2024 г. истец упала на лестнице (между первым и цокольным этажом) в здании, расположенном по адресу: адрес, Большой Трехсвятительский, дом 2/1, строение 5. Данное здание принадлежит адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Здание используется под сдачу в аренду различным организациям и ИП, в нем расположены кафе и магазины. 08.11.2024 истец была в здании с целью посетить расположенные в нем кафе. Ненадлежащее состояние лестницы и освещения вызвало падение истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью, согласно заключению врача поставлены следующие диагнозы: основной диагноз при поступлении и при выписке «582.70 Закрытый перелом лодыжек и заднего края болынеберцовой кости правой голени со смещением»; основной диагноз «Т9З.2 Последствия других переломов нижней конечности. Подтвержден. Закрытый перелом лодыжек и з/края правой голени с/сс МОС. Закрытый краевой перелом медиальной лодыжки слева. Удаление позиционного винта. 23.12.2024». Истцу были проведены две операции (остеосинтез костей), истец находилась на длительном лечении. В период с 08.11.2024 г. по 20.05.2025 г. истцу были выданы листки нетрудоспособности. В соответствии со справкой ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №2» от 20.05.2025 г. истец переведена на легкий труд с 20.05.2025 г. по 20.11.2025 г. Сумма утраченного заработка за указанный период составляет сумма Сумму компенсации морального вреда в связи с полученными травмами и долгосрочным лечением истец оценивает в сумма В части иных расходов истец отказалась в ходе судебного разбирательства, путем подачи уточненного искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика адрес в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что лестница, на которой произошло падение истца, соответствует нормативным требованиям, падение истца произошло в состоянии алкогольного опьянения. Сумма утраченного заработка истцом рассчитана неверно, также завышена сумма компенсации морального вреда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны участвующих в деле лиц не поступило.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 адрес.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.11.2024 г. истец ФИО1 упала на лестнице (между первым и цокольным этажом) в здании, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 411720578 от 08.11.2024 г., прием вызова: «08.11.2024 г. в 21:24», повод: «травма, таз/бедро», адрес: адрес, фиоадрес», примечание: «бар Репей», пациент ФИО1 доставлена в мед. организацию: «08.11.2024 г. в 22:31», диагноз: «S82.8 переломы других отделов голени, закрытый двухлодыжечный перелом». Анамнез: со слов, оступилась на лестнице бара, подвернула ногу и упала на нее, почувствовала резкую боль, наступить на нее не могла. Головой не ударялась, сознание не теряла. До СМП лекарств не принимала. Постоянно лекарственных средств не принимает. Со слов, в течение вечера употребляла алкоголь. Локальный статус: кожные покровы в области правого голеностопного сустава бледные, отекшие, целостность не нарушена, сустав деформирован. При пальпации голеностопного сустава отмечается болезненность, в области медиальной и литеральной лодыжек патологическая подвижность, крепитация обломков. Симптом осевой нагрузки на правую голень положительный. Чувствительность и пульсация сохранены во всех отделах. Других повреждений костно-мышечной системы нет. Кости черепа целы. Патологических выделений из носовых и ушных проходов нет. Изо рта резкий запах алкоголя.

Согласно медицинской карте № 511517-2024, ФИО1 установлен диагноз: консолидированный перелом обеих лодыжек правой голени в условиях МОС от 09.11.2024 г. (Т93.2).

Согласно медицинской карте № 481348-24-С стационарного больного, ФИО1 доставлена в стационар по экстренным показаниям в течение первых 6 часов. Диагноз направившего учреждения: S82.80 переломы других отделов голени закрытые, перелом обеих лодыжек. Диагноз клинический: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Употребление алкоголя 08.11.2024 22:36. 09.11.2024 г. проведена операция – остеосинтез костей правого голеностопного сустава пластиной и винтами.

Согласно медицинской карте № 524082-24-СКП стационарного больного, дата и время поступления: 23.12.2024 г., диагноз при поступлении: Т93.2 последствия других переломов. Диагноз заключительный: консолидированный перелом обеих лодыжек правой голени в условиях МОС от 09.11.2024 г. 23.12.2024 г. проведена операция – удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций.

Истец в период с 08.11.2024 г. по 20.05.2025 г. являлась нетрудоспособной, что подтверждается материалами медицинской карты (осмотры травматолога-ортопеда), листками нетрудоспособности № 9100257294023, № 910254006512, № 910256365990, №-910273825675, № 910281426515, № 910281422639, № 910284393205.

Также в ходе рассмотрения дела по существу ответчик перенесла третью операцию ей был выдан лист нетрудоспособности на период с 09.08.2025по 26.08.2025 года № 910305650613, 910304722992.

В соответствии со справкой ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №2» от 20.05.2025 г. № 55, истец нуждается в переводе на легкий труд на 6 месяцев (с 20.05.2025 г. по 20.11.2025 г.).

Согласно справке № 77545930 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 26.03.2025 г. доход истца за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года составил сумма (август – сумма, сентябрь – сумма, октябрь – сумма, ноябрь – сумма); справке № 77546127 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 26.03.2025 г. доход истца за период с июля 2024 года по декабрь 2024 года составил сумма (июль – сумма, август – сумма, сентябрь – сумма, октябрь – сумма, ноябрь – сумма, декабрь – сумма).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 25.03.2025 г. следует, что собственником помещения по адресу: адрес, в котором истец получила травму, является ответчик адрес.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение истца 08.11.2024 г. произошло в здании по адресу: адрес, Большой Трехсвятительский, дом 2/1, строение 5, произошло из-за ненадлежащего содержания ступеней ведущих к цокольному этажу (скол ступени), что привело к получению истцом травмы. адрес МНИРТИ не исполнил свои обязательства в части обеспечения безопасности принадлежащего ему здания.

Доводы ответчика о том, что заключением специалиста ООО "Апхилл" № АБ-431-24 от 26.11.2024 г. было установлено, что конструкции лестницы, расположенные в лестничной клетке, нежилого здания по адресу: адрес, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также причинения вреда имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из заключения специалиста следует, что отсутствуют признаки нарушения механической прочности и устойчивости строительных конструкций, такие как: наличие визуально заметных деформаций и смещений несущих конструкций лестничных маршей и промежуточных площадок, наличие трещин и прогибов несущих конструкций лестничных маршей и промежуточных площадок, наличие визуально заметных следов механического воздействия на строительные конструкции лестничных маршей и промежуточных площадок, наличие деформаций отделочных покрытий пола цокольного этажа. Между тем, падение истца произошло на лестнице, на четвертой ступени которой имеется скол, который свидетельствует о наличии нарушений строительной конструкции, также экспертами не проводились исследования относительно освещения лестничной клетки, которая, как следует из представленных фотоматериалов, в вечернее и ночное время суток плохо освещена.

Доводы ответчика о том, что падение произошло в силу алкогольного опьянения истца, а не ненадлежащего состояния конструкции лестницы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения: «со слов, в течение употребляла алкоголь» и «изо рта резкий запах алкоголя». При этом, кровь на освидетельствование у истца не бралась, норма алкоголя установлена не была, как и не отражено состояние истца, которое могло бы свидетельствовать о достаточной для нарушения координации или замутнения сознания дозы алкоголя в крови. Доводы ответчики носят вероятностный и предположительный характер, не подтвержденный материалами дела.

Ответчиком не опровергнуто иными доказательствами, что истец могла получить травму при иных обстоятельствах, а не обстоятельствах заявленных истцом, а также обстоятельств, что получение травмы произошло не помещении ответчика.

Поскольку, травма получена истцом вследствие бездействий ответчика, выразившихся в непринятие мер безопасности для посетителей, в здании, которое относится к местам общего пользования, а ответчик как собственник осуществляет эксплуатацию мест общего пользования указанного помещения, отвечает за безопасность здания, и обязан был соблюдать требования, предъявляемые к помещению, то суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на адрес, как собственника помещения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, возраста пострадавшей, характера причиненной травмы, характера и объема медицинского вмешательства после получения травмы, длительности восстановления здоровья, того обстоятельства, что ФИО1 вынуждена соблюдать рекомендованные медицинским учреждением существенные ограничения в физической активности, изменение привычного образа жизни, а также действия ответчика, который после получения истцом травмы не предпринял никаких действий для возмещения вреда здоровью, причиненного истцу. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с адрес в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с 08.11.2024 г. по 20.11.2025 г.

Согласно справок о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход заработок истца с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года составил сумма, таким образом среднемесячный доход составляет сумма, размер дохода одного рабочего дня составляет сумма Общее количество дней нетрудоспособности составляет 209 рабочих дней, начиная с 08.11.2024 г. по 26.08.2025 г. Таким образом расчет утраченного среднемесячного дохода составляет сумма (4 229,80 х 209). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации утраченного заработка в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2025

Судья А.Н. Арзамасцева