Решение № 2-2409/2019 2-2409/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2409/2019

Дело №2-2409/19

УИД 36RS0006-01-2019-002282-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с та н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 12 января 2016 года между ним и ответчиком ООО «Стройнадзор» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш8-2-10/28, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в состав жилого комплекса <адрес>» (позиция №), по адресу: <адрес>, и передать истцу жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 35, 48 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 2 этаже (номер на площадке - 10, строительный №); срок окончания строительства объекта 2 квартал 2017 года; в свою очередь истец обязан был произвести оплату на сумму 1124006 рублей; истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в нарушение предусмотренных договором условий, ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору долевого участия не исполнены, только 06.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено сообщение от 01.03.2019 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 06.03.2019 в размере 355991, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 177995, 71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройнадзор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43), суду представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительных доказательств по делу (л.д. 46).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика указывает о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, при этом не указывает, какие конкретно доказательства по делу необходимо представить, по каким причинам ответчик не имеет возможности представить доказательства по делу в данное судебное заседание. О причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщил, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представитель ответчика не представил. При этом, суд обращает внимание, что о судебном заседании ответчик был уведомлен надлежащим образом, судебную повестку, копию искового заявления, копию определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного разбирательства ответчик получил 24.05.2019 и, учитывая, что судебное заседание назначено на 11.06.2019, у ответчика имелось достаточно времени для представления письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, обосновывающих возражения.

На основании изложенного суд считает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Стройнадзор» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш8-2-10/28 (л.д. 18-27), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>» (позиция №), по адресу: <адрес>, и передать истцу жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 35, 48 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 2 этаже (номер на площадке - 10, строительный №); срок окончания строительства объекта 2 квартал 2017 года; в свою очередь истец обязан был произвести оплату на сумму 1124006 рублей; истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение предусмотренных договором условий, ответчик не исполнил обязательство по своевременному строительству объекта и передаче истцу квартиры.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительства, а также по иным не зависящим от застройщика причинам. При возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность качественного выполнения строительных работ в соответствии со СНиП, застройщик также имеет право соразмерно перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить участникам долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчиком 18.04.2017 в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства и предложено подписать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому срок окончания строительства – второй квартал 2018 года. Согласно уведомлению от 18.04.2017 (л.д. 28) квартира в предусмотренный договором срок истцу передана быть не может, поскольку ООО «Стройнадзор» вынужден перенести сроки окончания строительства жилого дома в связи со значительным ростом цен на строительные и отделочные материалы, а также в связи с возникшими проблемами с недобросовестными субподрядчиками, в связи с чем проведен тендер по подбору новых субподрядных организаций. Однако указанные в уведомлении причины переноса сроков окончания строительства многоквартирного дома не соответствуют причинам, предусмотренным п. 2 договора об участии в долевом строительстве, при которых истец обязан подписать дополнительное соглашение о переносе срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, направленное ответчиком в адрес истца, истцом правомерно не было подписано, в связи с чем ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 30.06.2017, как это предусмотрено п. 2.1 договора.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве лежит на ответчике. Суд полагает, что ответчиком обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнена, доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017 на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (30.06.2017) размер ключевой ставки Банка России составлял 9 % годовых.

Размер неустойки за период с 01.07.2017 по 06.03.2019 (613 дней) составляет 413409, 41 рублей (1124 006 х 9 % : 300 х 2 х 613).

Вместе с тем, как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 355991, 43 рублей. Ответчик своим правом заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не воспользовался.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа составляет 180495, 72 рублей ((355991, 43 + 5000) х 50%). Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177995, 71 рублей. Ответчик своим правом заявить ходатайство о снижении размера штрафа не воспользовался.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов не оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 760 рублей по требованиям имущественного характера ((355991, 43) – 200 000) х 1 % + 5200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 7 060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 по 06.03.2019 в размере 355991 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 177995 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 553987 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 14.06.2019.