Решение № 12-7/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 20 февраля 2017 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1 В 14 часов 30 минут ИДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что в пути следования ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства - не работал указатель поворота задний левый, вследствие чего водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не видел сигнала левого поворота, обозначающий поворот налево, вследствие чего произошло столкновение. С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.5 КРФ об АП не доказана. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № двигался с <адрес> по авиадуку к месту жительства. Перед перекрестком на <адрес> с <адрес> ФИО1 заблаговременно был включен сигнал левого поворота, обозначающий поворот налево. Убедившись в безопасности совершаемого маневра «поворот налево», ФИО1 стал поворачивать и почувствовал удар в переднее левое крыло автомобиля. ФИО1 остановил автомобиль, вышел и видел, что сигнал левого поворотника, обозначающий поворот налево, горел. Когда, спустя 1 час, приехали сотрудники ГИБДД, из-за полученных повреждений данный поворотник перестал работать. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, в правом ряду, впереди него следовал автомобиль <данные изъяты>. Он увидел загоревшиеся стоп сигналы, для совершения обгона включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр. В это время <данные изъяты> стал совершать поворот налево, без включения соответствующего сигнала, с целью избежать прямого столкновения, он принял решение двигаться в направлении обочины, в результате чего произошел удар по касательной. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1 оспаривал, тот факт, что сигнал левого поворота не работал, указывая, что сигнал вышел из строя в результате столкновения. Однако с учетом локализации повреждений, которые получил автомобиль ФИО1 (спереди с левой стороны автомобиля), сигнал поворота сзади не мог быть поврежден.

Судья, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложения к «Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, в пути следования не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства: не работал левый задний сигнал поворота, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н№, под управлением ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО1, сведениями о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в судебном заседании были заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что световые приборы могли быть повреждены во время дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также объяснений ФИО4 и ФИО1) следует, что у автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в результате ДТП задние фонари повреждены не были; кроме того, показаниями водителя ФИО4 подтверждается, что на автомобиле <данные изъяты> не был включен сигнал поворота.

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Бисерова