Решение № 2-695/2018 2-695/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело № 2-695/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Радунцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лебедеву ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к Лебедеву Д.Н. о взыскании убытков в размере 259174,11 рублей в порядке суброгации, в обоснование указав, что 17.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный номер М969УР27 и автомобиля «Тойота», государственный номер №, под управлением ответчика, виновником ДТП был признан последний.

На момент ДТП автомобиль «Тойота», государственный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №76925/046/3581746/6 по риску «КАСКО», стоимость ремонта составила 572496,90 рублей. Размер ущерба, с учётом износа, составил 313322,79 рублей, который СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая риск наступлении гражданской ответственности Лебедева Д.Н. истцу возместило.

Поскольку возмещенного страховой компанией ответчика ущерба недостаточно для полного возмещения убытков, то выплаченное истцом возмещение в непокрытой части в соответствии со ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации должен возместить Лебедев Д.Н., как причинитель вреда.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, которое суд находит возможным удовлетворить.

Ответчик Лебедев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

07.07.2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля «Тойота Камри», ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства №76925/046/3581746/6 на сумму 1200000 руб. со сроком страхования с 07.07.2016 по 06.07.2017 года.

17.03.2017 года в 23-10 часов в районе д.22 на ул. Серышева в г.Хабаровске по вине водителя Лебедева Д.Н., управлявшего автомобилем «Тойота Приус», государственный номер Р325АО125, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3

Во исполнение выше названного договора страхования транспортного средства страховщиком ФИО3 был организован ремонт транспортного средства потерпевшего, затраты на производство которого составили 572496,90 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая риск наступлении гражданской ответственности Лебедева Д.Н. возместило АО «АльфаСтрахование» стоимость устранения дефектов автомобиля, определённых экспертным путём, с учетом износа, в размере 313322,79 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: полисом КАСКО; постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, копией страхового акта, актом осмотра ТС, сметой, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, счетом и платежными поручениями, экспертным заключением от 27.04.2017г.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Лебедева Д.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 259174,11 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лебедеву ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева ФИО7 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации 259174 рубля 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья С.И. Наконечный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>