Решение № 2-742/2021 2-742/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-742/2021

Дело № 2-742/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, указав, что 9.03.2021 в 8.30 час. г. Новокузнецке по вине ФИО2, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем Исузу гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Лэнд Крузер гос. номер № причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 468 руб. Однако страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99600 руб. Основываясь на ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой 61 132 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО4 л.д.8) уточнила, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 44600 руб., в связи с чем обоснованными полагает требования о возмещении ущерба в размере 50 000 руб. В остальной части доводы иска и заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.87, 89). Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.93, 94).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 9.03.2021 в 8.30 час. у ................ ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем Исузу гос. номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос. номер №, принадлежащий ФИО1, и автомобиль Киа Рио гос. номер №, принадлежащий ФИО5

Определением от 9.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.113-114).

В результате столкновения у автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. номер № образовались повреждения левого зеркала, заднего левого крыла, ручки задней левой двери, левого фонаря, заднего бампера (л.д.114, 115-116).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.109), который выплатил истцу страховое возмещение на сумму 44600 руб. (л.д.118, 120, 121).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. номер № в связи с повреждениями, полученными в данном ДТП, составляет 99600 руб. (л.д.43-63).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит обоснованный расчет ущерба исходя из установленных в ходе осмотра автомобиля повреждений, ответчиком не оспорен, в связи с чем размер ущерба подлежит определению в соответствии с представленным истцом заключением.

Установлено, что ФИО2 управлял автомобилем по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом (л.д.94). В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ в размере 50 000 руб. возлагается на ООО «Агро-Авто.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 5000 руб., так как отчет был необходим для обращения в суд (л.д.42).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ущерб 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по госпошлине 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 07 июня 2021 года