Решение № 2-4504/2017 2-4504/2017~М-4213/2017 М-4213/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4504/2017

Дело № 2-4504/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 20.04.2015 г. между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и истцами был заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве Жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецк, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже. Цена договора составляет 1471200 рублей 00 копеек. Оплата по договору произведена в полном объеме. По договору об участии в долевом строительстве АО «Липецкая ипотечная корпорация» приняло на себя обязательство в срок - сентябрь 2016 г. сдать жилой дом в эксплуатацию (п. 1.3. Договора); в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанные в договоре квартиры (п. 5.3 Договора). Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, истцы направили в его адрес требование о выплате неустойки, которое ответчиком не исполнено. Просят взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 51197,76 руб., компенсацию, что в данном случае составляет по 33098,88 руб.; судебные расходы 18000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Варава С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве просили снизить рассчитанный размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что истцами не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие просрочки исполнения обязательств, а также по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20.04.2015 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и В-выми заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве жилого здания, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже жилого дома, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи (п.1.1.); квартира передается участнику в следующем состоянии: оконные блоки, подоконные доски, оконные откосы, остекление балконов (лоджий) – в объеме проектной документации, сантехническое оборудование – в объеме проекта.

На основании п. 1.3 срок сдачи жилого дома – сентябрь 2016 г., по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 цена договора установлена в размере 1471200 руб.

Пунктом 5.3 определено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.7).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан, акт приема-передачи подписан сторонами 25.07.2017 г.

В связи с этим 18.07.2017 года ответчику вручена претензия об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.04.2017 года по 25.07.2017 года, неустойка в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, т.е. на 31.03.2017 г. (9,75 %) и будет составлять:

1471200 *9,75 %/150*116 дней = 110928,48 руб.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении истцы просят взыскать 102395,52 руб., суд не считает необходимым выходить за пределы иска, взыскивая неустойку в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления именно застройщиком (а не истцами, как ошибочно указано в отзыве на иск) объективных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо мотивированных доводов в этой части стороной ответчика не приведено.

Истцы также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истцов, заплативших значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер их нравственных переживаний и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в равных долях (по 5000 руб. каждому).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы, и поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, с ответчика взыскивается штраф по следующему расчету:

(102395,52+10000) х 50% = 56197,76 рублей.

Оснований для снижения штрафа по изложенным выше мотивам суд также не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы истцов по соглашению об оказании юридической помощи на основании ордера от 13.12.2017 г. представлял адвокат Варава С.В., который подготовил исковое заявление, принял личное участие в одном судебном заседании.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным адвокатским образованием, подтверждается внесение истцами за оказание юридической помощи денежных средств в общей сумме 18000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи и требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3547,91 (3247,91+300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 178593 руб. 28 коп. в равных долях (по 89296 руб. 64 коп. в пользу каждого).

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход бюджет города Липецка в сумме 3547 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник находится в материалах дела № 2-4504/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.