Решение № 12-426/2017 12-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу генерального директора ООО «Петростройпрофиль» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 0-ИЗ/632/1/56 от 00.00.0000 о признании ООО «Петростройпрофиль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

с участием законного представителя юридического лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0-ИЗ/632/1/56 государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 00.00.0000 ООО «Петростройпрофиль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Согласно постановлению, в 16 часов 30 минут 00.00.0000 при составлении акта по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Петростройпрофиль», располагающегося по юридическому адресу: ..., проведенной на основании распоряжения на проверку от 00.00.0000 № 0-ИЗ/632/1/1, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Генеральный директор ООО «Петростройпрофиль» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка в отношении организации была проведена с нарушением, поскольку выездной проверки не проводилось по адресу осуществления деятельности, так как по адресу: Санкт-Петербург, ..., предприятие Шушары, уч. 736, 737 деятельность не ведется. Кроме того, государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге не имела оснований рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Петростройпрофиль», в связи с тем, что местом нахождения и деятельности организации является .... Полагает, что акт проверки составлен с нарушениями закона, в отсутствие представителя ООО «Петростройпрофиль», надлежаще не извещённого о времени и месте составления. Подтверждающих данных, что при проведении проверки и составлении акта проверки присутствовал представитель ФИО3 нет, поскольку в акте подписи представителя не имеется. В протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ. ООО «Петростройпрофиль» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. Кроме того, по результатам проверки на основании одного акта проверки было вынесено в отношении общества 14 отдельных постановлений, полагает, что является нарушением ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Петростройпрофиль» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явился государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Петростройпрофиль» ФИО1, считает постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, должностным лицом - государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 указанные требования закона не выполнены.

В постановлении о назначении наказания отсутствуют как исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ООО «Петростройпрофиль» в совершении административного правонарушения, так и описание его объективной стороны.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку постановление об административном правонарушении не содержит полное описание события вменяемого юридическому лицу, позволяющее определить обстоятельства произошедших событий, оно не мотивированно, в нем не приведены доказательства и им не дана оценка, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 0-ИЗ/632/1/56 от 00.00.0000 о признании ООО «Петростройпрофиль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: