Решение № 2-1665/2025 2-1665/2025~М-773/2025 М-773/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1665/2025

Дело № 2-1665/2025

УИД 59RS0003-01-2025-001479-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании ордеров,

представителя ответчика Б.Е.ЕА., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «ВОЛД» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с искомк Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»о взыскании ущерба в размере 627 655,08 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 42 000 рублей.

ФИО4 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском,уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФк Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба в размере 563 007,15 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках региональной программы Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее Фонд) было организовано проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>. Для производства работ 18.10.2023 Фондом заключен договор с подрядной организацией ООО «ВОЛД» № для производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и в соответствии с условиями данного договора на основании акта открытия объекта-многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту дом был передан Фондом ООО «ВОЛД» для производства указанных работ. В нарушение установленных общих правил проведения ремонта крыши, места вскрытия крыши закрыты гидрозащитным материалом, пленкой из полиэтилена, иным защитным материалом не были. На протяжении нескольких месяцев зимний, весенний и летний период 2024 года крыша над домом частично отсутствовала, в том числе над квартирами № и №. По причине демонтажа крыши в связи с сильными осадками в виде снега, мокрого снега, а в дальнейшем дождя происходили постоянные протечки в указанные квартиры. В результате многочисленных затоплений имуществу истцов причинен ущерб. О фактах нарушения производства работ ООО «ВОЛД» в данной части Фонду было достоверно известно.

ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. В целях фиксации фактов затопления ФИО3 вызывала сотрудников ООО «УК «ЮКОМ», которые фиксировали факты затопления путем составления соответствующих актов, в частности 27.03.2024, 07.05.2024, 21.05.2024, 25.06.2024. В целях определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась к специалистам ООО «Пермь инвентаризация», которыми дважды проведено исследование в целях определения стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, нанесенными протечками с крыши, и имуществу. Необходимость проведения обследования два раза возникла по причине первоначально затопления кухни и коридора, повреждения потолков, штукатурки, стен, напольных покрытий, мебели. В последующем крыша снята с той части дома, в которой находится комната площадью 20,3 кв.м., номер на поэтажном плане 3, были повреждены потолки, штукатурка, стены, напольные покрытия, люстра, мебель. Проведенными исследованиям было установлено, что размер ущерба от затопления квартиры на момент исследования составлял 585 065, 08 руб. В связи с затоплением пришло в негодность деревянное окно, установленное на кухне, что отражено в акте осмотра от 25.06.2024, поскольку разбухла древесина, открывать и закрывать окно, использовать его по назначению было невозможно. В ноябре 2024 года произведена замена стекла, стоимость которого с установкой составила 42 600 рублей. Таким образом, общий размер ущерба от затоплений квартиры составил 627 665,08 рублей. Также ФИО3 понесены расходы по исследованию специалистами ООО «Пермь инвентаризация» размера причиненного ущерба и стоимости ремонтных работ для устранения дефектов, причиненных затоплением в сумме 42 000 рублей.

ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. В целях фиксации фактов затопления ФИО4 вызывала сотрудников ООО «УК «ЮКОМ», которые фиксировали факты затопления путем составления соответствующих актов, в частности 27.03.2024, 11.04.2024, 18.04.2024. В целях определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратилась к специалистам ООО «Пермь инвентаризация», которыми проведено исследование и установлено, что были повреждены потолки, штукатурка, стены, напольные покрытия мебель. Размер ущерба от затопления квартиры на момент исследования составлял 688 623,22 руб. ООО «ВОЛД» признал факт затопления квартиры ФИО4, и выплатило в счет возмещения ущерба 137 309 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 551 314,84 рублей. Также ФИО4 понесены расходы по исследованию специалистами ООО «Пермь инвентаризация» размера причиненного ущерба и стоимости ремонтных работ для устранения дефектов, причиненных затоплением в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2025 принят частичный отказ ФИО3 и ФИО4 от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участии не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования поддержала на основании доводов изложенных в иске. Пояснила, чтоНекоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»является региональным оператором, действует на основании Жилищного кодекса РФ и Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», в связи с этим считает, что именно на Фонд следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам. Учитывая, что ООО «ВОЛД» было привлечено Фондом в качестве подрядной организации для выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, квартиры были повреждены во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по вине подрядной организации, обязанность по возмещению вреда в силу закона несет ответчик. Доказательств того, что затопление квартир соистцов произошло не связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, ответчиком, третьим лицом суду не представлено. Ответчик уже в апреле 2024 года был уведомлен о ненадлежащем исполнении ООО «ВОЛД» возложенных на них обязанностей по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № и о причинении собственникам квартир № и № убытков в результате ненадлежащего исполнении возложенных на ответчика обязательств. При этом, никаких действий направленных на ликвидацию затопления квартир данного дома ответчик не предпринял, переложил всю ответственность на подрядчика, что повлекло многократные затопления. Истцами доказано, что Фонд является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Нормы права, регламентирующие предмет спора, не предусматривают какой-либо предельный размер выплат, не ограничивают ответственность ответчика – регионального оператора. Следовательно, взыскание ущерба следует производить непосредственно с ответчика, который не лишен права обращения с регрессными требованиями к подрядчику. 13.06.2024 между ФИО4 и ООО «ВОЛД» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Несмотря на заключенное соглашение, ФИО4 имеет право на полное возмещение причиненного ей материального ущерба. Также выразила несогласие с заключением судебной экспертизы в части квартиры № просила признать заключение в этой части недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признала, поддержала пояснения данные ранее, а также доводы письменных возражений, согласно которым в целях исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. № 288-п, между Фондом и ООО «Волд» (далее - Подрядчик) 18.10.2023 был заключен договор № (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Пермском крае, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>. Согласно п. 6.1.28 вышеуказанного договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Из искового заявления следует, что затопления помещений зафиксированы в составленных сотрудниками управляющей организации ООО «УК «Юком» актами от 27.03.2024, 11.04.2024, 18.04.2024 и 27.05.2024. Согласно информации подрядной организации, 13.06.2024 между ФИО4 и ООО «Волд» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с указанным соглашением стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО4 в результате затопления квартиры в размере 137 309 руб. При этом, согласно п. 2 вышеуказанного соглашения сумма причиненного ущерба подлежит изменению в случае нового затопления квартиры, приведшего к новым повреждениям квартиры. На сегодняшний день затоплений помещений многоквартирного дома по <адрес> после 13.06.2024 не имелось - подтверждением служит отсутствие актов затопления со стороны управляющей организации и/или иная информация в материалах дела (в том числе пояснения Истцов). Из содержания приложений к соглашению от 13.06.2024 следует, что стороны предусмотрели в нем все повреждения имуществу истца, указанные в актах осмотра от 27.03.2024, 11.04.2024, 18.04.2024 и 27.05.2024. Истец ФИО4 подтверждает заключение вышеуказанного соглашения от 13.06.2024, а также его исполнение ООО «Волд» - оплата осуществлена. В связи с отсутствием новых затоплений после 13.06.2024, при заключении соглашения между ФИО4 и ООО «Волд» стороны, на основании ст. 421 ГК РФ, определили размер причиненного ущерба помещению ФИО4 в размере 137 309 руб. Однако, не смотря на возмещение ущерба подрядной организацией по соглашению от 13.06.2024, истец ФИО4 в исковом заявлении предъявляет к возмещению ущерб, указанный в соглашении от 13.06.2024, а также дополняет ущерб в большем размере, не смотря на отсутствие фактов затопления помещений после 27.05.2024. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВОЛД» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.Пояснила, что 13.06.2024 года между ФИО4 и ООО «ВОЛД» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны определили сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 137 309 руб. ООО «ВОЛД» обязательства по возмещению ущерба исполнены. ФИО4 не оспаривает действительность указанного соглашения. Однако, заявленные исковые требования противоречат условиям соглашения от 13.06.2024. Так, ФИО4 предъявляет к возмещению ущерб, учтенный в соглашении от 13.06.2024, но в иске определяет его в большем размере, чем предусмотрено соглашением. Исковые требования включают ущерб, причиненный имуществу ФИО4, в отношении которого отсутствуют доказательства того, что он вызван действиями (бездействием) ООО «ВОЛД». Считает, что истцом ФИО4, не доказано причинение ущерба ее имуществу в размере, превышающем 137 309 руб., которые были выплачены ей добровольно до обращения в суд. Просит при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО4, применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Поскольку бездействие ФИО4, выразившееся в не проведение ремонта в квартире, привело к ухудшению состояния имущества и необходимости проведения дополнительных работ. Эксперт в заключении указывает, что на стенах кухни имеются следы биопоражения (плесени), однако, указанный дефект отсутствовал на момент проведения осмотров и заключения соглашения от 13 июня 2024 года, возник исключительно по причине не проведения истцом в разумные сроки ремонтных работ. Также в заключение эксперта указано, что в комнатах с ковролином в связи с длительным намоканием деревянных конструкций пола необходимо провести расчистку поверхности пола с последующей антисептической обработкой. Однако, на основании соглашения от 13 июня 2024 года истцу была выплачена сумма необходимая для устранения повреждений из-за намокания ковролина, поэтому дальнейшее намокание деревянных конструкций вызвано исключительно бездействием ФИО4 Истцом ФИО3 также не представлено доказательств того, что ущерб причинен действиями (бездействием) ООО «ВОЛД». Так в актах осмотра отсутствует указание на часть повреждений, зафиксированных в заключениях специалиста, заключении экспертов, а именно: повреждение перекрытий дома на кухне, в коридоре, комнате, повреждение мебели на кухне, намокание и отслоение обоев на стенах в коридоре и комнате, намокание линолеума в коридоре, залив распределительной коробки электроснабжения в коридоре, повреждение мебели и техники в комнате, намокание ламината в комнате. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения имущества истца ФИО3, не указанные в актах осмотра, но зафиксированные в заключение специалиста, заключении экспертов, являются следствием действий (бездействий) ООО «ВОЛД». Также обращает внимание, что ни ООО «ВОЛД», ни ответчик не вызывались для проведения осмотра квартиры истца при проведении исследования ООО «Пермь инвентаризация». Специалиста ООО «Пермь инвентаризация» и эксперты ООО ПТСЭ «Эксперттехстрой» не определяли причины затопления имущества, а лишь установили размер ущерба. Считает, что в данном случае истцом ФИО3 не доказано причинение ущерба ее имуществу в заявленном размере. Кроме того, не согласна с требованием о взыскании расходов на оплату услуг специалистов ООО «Пермь инвентаризация». Указанные расходы не могут расцениваться как необходимые.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «ЮКОМ» в судебное заседание не явился, ранее письменные пояснения, в соответствии с которыми указывают, что сама ответственность регионального оператора обусловлена событием-фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту. В период проведения НО «Фонд капитального ремонта общего имуществамногоквартирных домах в Пермскому крае» работ по капитальному ремонту крышимногоквартирного дома по <адрес>, произошли неоднократные затопления квартир истцов. В целях фиксации фактов затопления истцы обращались в ООО «УК «ЮКОМ» для составления соответствующих актов (копии прилагаются).Виновность ответчика подтверждается документами, представленными истцами, в т.ч. письмами ответчика: от 21.05.2024 №, от 02.05.2024 №. Именно на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартирам истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обязанность по доказыванию убытков и их размера лежит на стороне истца, а сторона ответчика должна доказать, что вред причинен не ее вине.

В соответствии с п. 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии с п. 8.3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166-191 разделаIX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 167 Жилищного кодекса РФорганы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, направленные на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации, которыми:создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливаются порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В целях реализации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, постановлением Правительства Пермского края № 939-П от 22.07.2013 создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». При этом установлено, что Фонд осуществляет функции регионального оператора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> (т.2 л.д.22-23).

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> (т.2 л.д. 27-28).

Согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЮКОМ» с 11.06.2015.

На основании договора № от 18.10.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, заключенному между НО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ВОЛД», последнему было поручено в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и (или) силами привлечённых субподрядных организаций, за свойсчет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудований выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с Графиком производства работ, по адресу (ам), указанным в приложении № – Перечень Объектов, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по виду капитального ремонта МКД по Акту приемки выполненных работ по виду капитального ремонта, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В приложении № к договору указан многоквартирный дом по <адрес>, наименование работ: капитальный ремонт крыши, количество календарных дней выполнения работ – 45 (т.2 л.д. 86-102).

Из акта открытия работ по Объекту от 27.02.2024 по договору от 18.10.2023 № следует, что многоквартирный дом по <адрес>, был передан подрядчику ООО «ВОЛД» для производства работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной и сметной документацией, разработанной ООО «Монолитэнергопро» шифр №. К моменту составления акта подрядчиком получена следующая документация: 205-21-АС архитектурно-строительные решения; 205-201-ПЗ пояснительная записка; 205-21-ПОКР проект организации капитального ремонта; 02-01-01 сметная документация. К моменту составления акта подрядчик подтверждает выполнение условий договора и технического задания, в части открытия работ, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. 28.02.2024 будут переданы ключи от УК подрядчику, будет составлен акт осмотра. Вывод комиссии: объект по <адрес> подготовлен для производства работ (т.2 л.д. 82).

По договору субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по <адрес> от 27.02.2024 ООО «ВОЛД» поручило ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» в соответствии с Техническим заданием (приложение № к Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудований выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с Графиком производства работ (приложение №), по адресу, указанным в приложении № – Перечень Объектов, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В приложении № к договору указан многоквартирный дом по №, д.55, наименование работ: капитальный ремонт крыши, количество календарных дней выполнения работ 35. ( т. 2 л.д. 40-55)

По акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 20.12.2024 по договору № от 18.10.2023 многоквартирный дом по <адрес>, решением комиссии установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию (т.2 л.д.83-85)

Из акта № от 27.03.2024 следует, что при проведении обследования в квартире по <адрес>, установлено, что в результате подтопления с кровли в кухне S примерно 9 кв.м. на потолке установлен «Байкал». Собственник частично демонтировал плитки, над ним видны множественные желтые подтёки, разводы. На момент составления акта течь продолжается. Повреждена вся поверхность потолка, которая в данный момент видна. На стене бумажные обои, на стыке жёлтые подтёки, повреждения примерно 1 м. Другие повреждения не выявлены и не предъявлены. По результатам обследования жилого помещения комиссия приходит к заключению: кап.ремонт кровли выполняет подрядная организация ООО «ВОЛД». В замечаниях указано: отслоение верхней крышки шкафа кухонного гарнитура примерно 20 см. Также в замечаниях указано, что собственник не согласен, что не зафиксирована техника и что пол вздулся (т. 2 л.д. 68).

Из акта № от 07.05.2024 следует, что при проведении обследования в квартире по <адрес>, установлено, что в коридоре площадью примерно 9 кв.м. на потолке трещины по штукатурному и окрасочному слою, множественные желтые подтёки, разводы. Установлен потолок «Байкал». На момент осмотра демонтировано 5 плиток. По результатам обследования жилого помещения комиссия приходит к заключению: устранить повреждения, восстановить штукатурный и окрасочный слой силами подрядная организации ООО «ВОЛД» (т. 2 л.д. 69).

Из акта № от 21.05.2024 следует, что при проведении обследования в квартире по <адрес>, установлено, что в результате подтопления с кровли в кухне площадью примерно 9 кв.м. на потолке серые пятна, по всей поверхности потолка пятна вследствие подтопления с кровли. Ремонт кровли производит ООО «ВОЛД». По результатам обследования жилого помещения комиссия приходит к заключению: устранить повреждения, возместить собственникам причиненный ущерб подрядной организацией ООО «ВОЛД» (т. 2 л.д. 70).

В соответствии с актом № от 27.03.2024 следует, что при проведении обследования в квартире по <адрес>, установлено, что в результате подтопления с кровли повреждена одна плитка на потолке «Байкал» в коридоре. По словам собственника, днем наблюдалась течь с потолкав ванной, но так как на потолке панели, следов не видно. Других повреждений не выявлено и не предъявлено. По результатам обследования жилого помещения комиссия приходит к заключению: ремонт кровли выполняет подрядчик фонда кап.ремонта ООО «ВОЛД». Компании ООО «ВОЛД» возместить собственникам причиненный ущерб (т. 2 л.д. 71).

Из акта № от 11.04.2024 следует, что при проведении осмотра в квартире по <адрес>, установлено, что в результате подтопления с кровли на кухне площадью примерно 10 кв.м. видны подтеки на потолке, желтые разводы, на потолке установлены потолочные плитки в виде реек. 6 реек разбухло, каждая примерно по 0,5 м. Все внутридомовые коммуникации исправны. Другие повреждения не выявлены и не предъявлены. По результатам обследования, комиссия пришла к следующему: на доме силами подрядчика ООО «ВОЛД» производится кап.ремонт кровли. Подрядчика выбирал Фонд капитального ремонта. Ремонт потолка произвести силами ООО «ВОЛД» (т.2 л.д. 72).

В соответствии с актом № от 18.04.2024 следует, что при проведении обследования в квартире по <адрес>, установлено, что в результате подтопления с кровли на потолке деформировались панели, площадь повреждения примерно 2 кв.м., также на потолке кухни многочисленные подтеки. В коридоре на трех плитках Байкал разводы. На кухне на полу линолеум деформировался площадь повреждения 4 кв.м. Другие повреждения не выявлены и не предъявлены (т. 2 л.д. 73).

13.06.2024 между ООО «ВОЛД» и ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого Общество признает факт повреждения внутренней отделки квартиры №, расположенной по <адрес> при производстве Обществом капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира собственника, в результате которого произошло затопление его квартиры. Общество признает сумму ущерба, причиненного квартире собственника, в размере 137 309 руб., в которую входит стоимость восстановительного ремонта квартиры собственника в размере 74 100 руб. и стоимость материалов, необходимых для проведения работ в размере 63 209 руб. Указанная сумма возмещения ущерба будет действительной, если после заключения настоящего соглашения и до окончания обществом капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира собственника, не последует нового затопления квартиры, приведшего к новым повреждениям квартиры (т.1 л.д. 221).

ООО «ВОЛД», ФИО4, не отрицают, что соглашение сторонами исполнено, ФИО4 выплачена сумма ущерба в размере 137 309 руб.

Согласно заключению специалистов № от 09.07.2024 года, выполненного специалистами ООО «Пермь инвентаризация», стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры по <адрес>, составляет 282 274,46 руб. (т.1 л.д. 22-77).

Согласно дополнению от 12.09.2024 к заключению специалистов № от 09.07.2024 года, выполненного специалистами ООО «Пермь инвентаризация», стоимость ремонтных работ по устранению дополнительных дефектов, нанесенными протечками с крыши в квартире по <адрес>, составляет 302 790,62 руб. (т.1 л.д. 80-124).

Согласно заключению специалистов № от 12.09.2024 года, выполненного специалистами ООО «Пермь инвентаризация», стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры по <адрес>, составляет 688 623,22 руб. (т.1 л.д. 137-217).

05.03.2025 истцы в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» направили претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 226-227).

Претензия получена ответчиком 10.03.2025.

В ответе на претензию 04.04.2025 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» указывает, что в рамках договора от 18.10.2023 № порядной организацией ООО «ВОЛД» выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Приемка выполненных работ состоялась 20.12.2024. согласно п. 6.1.28 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте (ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. 18.03.2025 Фондом в адрес подрядчика направлено требование о необходимости принятия соответствующих мер и направлении информации в адрес Фонда. 31.03.2025 в адрес Фонда поступил мотивированный ответ от подрядчика (т. 1 л.д. 228).

Из письма ООО «ВОЛД» от 29.03.2025 следует, что в адрес НО «ФКР» поступила претензия о причинении ущерба собственникам квартир № и №. Ранее общество неоднократно пыталось урегулировать данную ситуацию. Однако от устранения недостатков силами ООО «ВОЛД» владельцы данных квартир категорически отказались (т. 1 л.д. 229).

Представитель третьего лица ООО «ВОЛД» в судебном заседании не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 24.07.2025 по делу назначена строительно-техническая и строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Эксперттехстрой» С. (т. 2 л.д. 160-167).

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Эксперттехстрой» С. общая стоимость ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба имущества квартиры № в доме № по №, по устранению последствий проникновения воды в результате заливов в 2024 году при проведении работ по капитальному ремонту кровли составляет 700 316,15 руб. Общая стоимость ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества квартиры № в доме № по <адрес>, по устранению последствий проникновения воды в результате заливов в 2024 году при проведении работ по капитальному ремонту кровли составляет 374 748 руб.

ФИО3 не согласившись с заключением экспертов №, представила заключение специалиста (рецензию) на заключение экспертов №, выполненное специалистом С.1. (т. 3 л.д. 208-216).

В рецензии на заключение специалистов № касательно квартиры № в доме № по <адрес> специалистом выявлены замечания. В результате тщательного анализа Дефектной ведомости и Локального сметного расчета рецензент отражает следующее: в таблице № «Дефектная ведомость» экспертом отражен не полный перечень работ, который необходимо выполнить с целью устранения последствий проникновения воды. Так, например, отсутствует работа по очистке поверхности потолка в комнате от образовавшейся плесени. При повышенной влажности после залива водой образуется плесень, которую необходимо тщательно удалить, прежде чем проводить обработку поверхности против образования плесени. Необходимо отметить, что эксперт включает подобную работу при проведении необходимых работ по ремонту пола в указанной квартире. То есть, без обоснования причин данная работа не включена в перечень необходимых работ. Также при расчете сметы по разделу «Комната» эксперт включает работу по сплошному выравниванию потолка, при этом использует «Смеси сухие гипсовые штукатурные быстросохнущие, класс 3,5 (М 50)» в объеме 446,6 кг по цене 15,03 рубля за 1 кг.,тогда как на рынке качественные смеси стоят от 60 до 272 рублей за 1 кг и выше. Учитывая, что необходим ремонт квартиры для постоянного проживания, логично предположить, что для собственных нужд собственники квартиры будут использовать качественные строительные материалы. Также в смету по ремонту комнаты площадью 20,3 кв.м включена стоимость грунтовки укрепляющей, а проведение данной работы не предусмотрено, то есть отсутствует стоимость выполнения самой работы. В разделе «Кухня» сметы отсутствует работа по расчистке потолка от следов затопления. По разделу «Кухня» аналогичное замечание по применению «Смеси сухие гипсовые штукатурные быстросохнущие, класс 3,5 (М 50)». В разделе «Коридор» отсутствует работа по разборке подвесного потолка. Со слов заказчика рецензии, в коридоре на момент залива имелся подвесной потолок типа «Байкал». Данное обстоятельство ведет к занижению стоимости ремонтных работ. Также отсутствует работа по монтажу подвесного потолка с применением новых плиток типа «Байкал» взамен разрушенных заливом. Аналогично другим помещениям в разделе «Коридор» отсутствует работа по очистке щетками потолка от последствий залива. В разделе «Коридор», как и в других помещениях, при расчете сметы эксперт включает работу по сплошному выравниванию потолка, при этом использует «Смеси сухие гипсовые штукатурные быстросохнущие, класс 3,5 (М 50)»в объеме 446,6 кг по цене 15,03 рубля за 1 кг. Тогда как на рынке качественные смеси стоят от 60 до 272 рублей за 1 кг и выше. Работы, необходимые к выполнению при устранении последствий залива, определены экспертом не в полном объеме, то есть часть необходимых технологических работ отсутствует, что занижает стоимость ремонта. Замечания ко всем помещениям квартиры. В смете заложена стоимость низко качественного линолеума. Аналогичное замечание к материалам о том, что собственник помещения не будет для личных целей использовать строительные материалы невысокого качества. К примеру стоимость 1 кв.м линолеума в смете эксперта составляет 296,36 рублей. тогда как стоимость не самого дорого линолеума на рынке г. Перми составляет диапазоном от 561 рубля до 2288 рублей. эксперт при составлении сметного расчета обязан не только использовать данные имеющиеся в базах данных программного комплекса «Гранд-смета», но и анализировать рынок строительных материалов на предмет их стоимости с целью проведения обоснованных расчетов. Это необходимо выполнять, так как стоимость материалов на рынке строительных материалов постоянно изменяется, а корректировка баз данных для сметных расчетов производится эпизодически и не всегда успевает за изменением цен. Эксперт делает необоснованные расчеты, которые не могут быть использованы в качестве доказательной базы.

Эксперт С., опрошенная в судебном заседании 28.10.2025, пояснила, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ в определении суда от 24.07.2025 о назначении экспертизы.Расписка эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности от 03.09.2025 была оформлена в письменном виде при оформлении заключения, что не противоречит действующему законодательству. Смета составлялась на основании федеральной государственной информационной системы ценообразования строительства. Утверждение, что экспертом взяты самые дешевые материалы, не верно, потому что составление сметы – это средняя статистическая стоимость материалов.С 30.06.2022 вступила в действие новая сметно-нормативная база, уровень цен которой актуализирован на 01.01.2022. Корректировка баз данных в части актуализации расценок на виды работ, материалов, механизмов и так далее, производится ежеквартально. То есть каждый квартал в 20-х числах второго месяца квартала выходит новая редакция сметно-нормативной базы. Стоимость работ и материалов определяется на основании сплит-форм, разработанных и утверждаемых Минстроем России также ежеквартально для каждого региона РФ и ценовой зоны внутри региона (при необходимости). Сплит-формы публикуются в свободном доступе на сайте ФГИС ЦС https://fgiscs.minstroyrf.ru/prices. Стоимость определяется на основании данных, предоставляемых производителями и поставщиками материалов, оборудования и услуг. Таким образом, в сплит-форме формируется среднестатистическая стоимость материалов, оборудования и услуг, представленных на рынке. Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих свои данные для анализа также размещен на сайте ФГИС ЦС. При средневзвешенном анализе стоимости материалов, указанной в сплит-формах и на рынке строительных материалов без учета форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, резкие скачки валюты в связи с мировой обстановкой и т.д.), можно сделать вывод, что в целом корректировка успевает за рынком.При разработке сметных расчетов с применением сметно-нормативной базы, следует в первую очередь руководствоваться нормативами, и только при отсутствии необходимых материалов учитывать стоимость согласно рынку.Расчеты должны быть выполнены либо согласно Методики, либо согласно коммерческих цен (и на работу, и на материалы). Нельзя учесть что-то по базе, потому что это дороже чем на рынке, а что-то по рынку, потому что в базе это дешевле. Сметно-нормативная база является усредненной, как в части трудозатрат, механизмов и расхода материалов (если он указан в расценке), так и при определении стоимости.При отсутствии в поставленном судом вопросе уточнений о методе расчета экспертом как правило всегда принимается решение о выполнении расчетов согласно Методики, чтобы избежать затягивания сроков (из-за длительной процедуры запроса цен), обвинения в заинтересованности (почему эксперт выбрал компании А, С, У, а не Ж, И, Н), неверной интерпретации представленных коммерческих предложений (каждый поставщик предоставляет данные в том виде, как он привык это делать и как считает нужным). Специалист может заложить недорогие материалы, если ониотвечают качественным характеристикам, предъявляемым к тому или иному материалу. Делать вывод о качестве материала по его стоимости непрофессионально. Сметные расчеты, выполненные с применением сметно-нормативной базы, нельзя анализировать построчно. Стоимость работ и материалов является усредненной. Специалист всегда ориентируется на то, какие материалы были использованы на момент затопления. Если, к примеру, при осмотре установлено, что на стенах обычные обои, эксперт не имеет права закладывать в расчет стоимость высококачественных обоев. Однако, эксперт также не имеет права ссылаться лишь на слова собственника помещения о том, какие материалы были использованы. В смету включаются все работы необходимые для выполнения работ по устранению последствий залива. Относительно квартиры № эксперт пояснила следующее: в результате залива, на поверхности потолка (штукатурного слоя) образовались подтеки, трещины, следы биопоражения. Экспертом предусмотрена полная замена покрытия потолка, в том числе отбивка всего штукатурного слоя с выполнением антисептированияс нанесением новогоштукатурного слоя, то есть включена работа по очистке поверхности потолка. Таким образом, предварительная очистка поверхности от плесени и следов затопления нерациональная и ведет к необоснованному завышению стоимости работ. Работа по предварительной огрунтовкекомнаты учтена в составе расценки на сплошное выравнивание. Дефектной ведомостью и сметным расчетом по «Кухне» предусмотрена отбивка существующей штукатурки, то есть очистка поверхности от следов затопления нерациональная и ведет к необоснованному завышению стоимости работ. В сметном расчет по коридору не включена работа по разбору подвесного потолка типа «Байкал», а также по монтажу подвесного потолка с применением новых плиток типа «Байкал». Поскольку данный вид работ не вошел в ЛСР (локально-сметный расчет), эксперт представил дополнительный ЛСР, учитывающий замену потолка в коридоре кв. №. Очистка щетками потолка в коридоре от последствий залива нерациональная и приведет к необоснованному завышению стоимости работ, поскольку дефектной ведомостью и сметным расчетом предусмотрена отбивка существующей штукатурки. Что касается доводов о применении низкокачественных и недорогих материалов, эксперт отмечает, что вывод о качестве материалпо его стоимости является непрофессиональным и некомпетентным, исключительно субъективным. Сметные расчеты, выполненные с применением сметно-нормативной базы, нельзя анализировать построчно. Стоимость материалов и работ является усредненной. Сравнивать стоимость ремонта в двух квартирах (№ и 38) за 1 кв.м. не некорректно, так как расчеты выполнены в разных уровнях цен: квартира № – 4 квартал 2024 года, квартира № – 3 квартал 2025 года. Также виды работ в квартирах, пусть некардинально, но все же отличаются друг от друга. Акты осмотра помещений в результате залива помещений рассматривались экспертом совместно с другими материалами дела, в том числе и фактически осмотренными помещениями. В квартирах № и 38 имеются повреждения, которые не указаны в актах обследования за 2024 год. В целом эксперт отмечает, что обследование помещений проведено в полном объеме.

В связи с неучтенными работами, по замене подвесного потолка типа «Байкал» в кв. № по <адрес>, экспертом представлен локально-сметный расчет «Устройство подвесного потолка типа «Байкал» в коридоре кв. №, согласно которого стоимость работ по замене подвесного потолка типа «Байкал» составляет 37 754,52 руб. Общая стоимость ущерба квартиры № в доме № по <адрес>, по устранению последствий проникновения воды в результате заливов в 2024 году при проведении работ по капитальному ремонту кровли составляет 412 502,52 рубля.

Оценивая заключение судебной строительно-технической и строительно-стоимостной экспертизы, которая проведена экспертом ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза» С., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Недочеты экспертного заключения, исправлены экспертом С. путем направления уточнений (локально-сметного расчета).

Представленная рецензия на заключение эксперта С., не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений истца ФИО3 и специалиста С.1. без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Несогласие сторон с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы стороны истца о недопустимости экспертного заключения ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Эксперттехстрой» по причине допущенных нарушений при производстве экспертизы и оформлении экспертного заключения, в том числе, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования, проводил экспертизу, не имея поручения, судебной коллегией отклоняются.

Частью 2 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Исходя из положений данной нормы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения.

В свою очередь, проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Эксперттехстрой» С., которая был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, о чем было указано в определении о назначении экспертизы.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебного экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, действующим законодательством не установлены требования к дате дачи подписки эксперта об уголовной ответственности.

Как следует из экспертного заключения, экспертом С. дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3 л.д. 5).

При допросе эксперт С. также была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано С. и скреплено печатью экспертной организации, иных доказательств о недостоверности и недопустимости данного заключения не имеется, при том, что эксперт при допросе подтвердил свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор.

Учитывая, что ООО «ВОЛД» было привлечено Фондом (региональным оператором) в качестве подрядной организации для выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, квартиры были повреждены во время проведения капитального ремонта по вине подрядной организации, доказательств иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обязанность по возмещению истцам вреда в связи с повреждением жилых помещений в силу закона несет Фонд.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что Фонд является не надлежащим ответчиком, суд признает не обоснованными.

В силу положений приведенных выше норм права именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Договорных отношений между истцами и ООО «ВОЛД» не имеется, заказчиком по отношению к ООО «ВОЛД» является региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», которая в свою очередь заключила договор подряда, направленный на проведение ремонтных работ собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и истцам.

Следовательно, взыскание ущерба следует производить непосредственно с Фонда, который не лишен права обращения с регрессными требованиями к подрядчику.

Определяя размер ущерба подлежащего взыскания, принимая за основу заключение эксперта № от 03.09.2025, дополнение к заключению, в виде локально-сметного расчета «Устройство подвесного потолка типа «Байкал» в коридоре квартиры №, в качестве достоверных и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 412 502,52 рубля, в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 563 007,15 рублей.

Доводы представителей третьего лица и ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба имуществу в результате действия/бездействия со стороны Общества и Фонда, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что квартиры истцов могло заливать до начала проведения капитального ремонта, необоснованны. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих протечку кровли многоквартирного дома ранее 2024 года, суду не представлено.

Судом с достоверностью установлено, что квартиры № и № повреждены во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком и третьим лицом обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «ВОЛД» ссылается на то, что ФИО4 ущерб возмещен в добровольном порядке на основании соглашения от 13.06.2024.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Таким образом, ФИО4 имеет право требовать полного возмещения, причиненного ей ущерба.

Установив, что третьим лицом частично возмещен причиненный ущерб на сумму 137 309 рублей, которая была принята истцом ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного ее имуществу от произошедших затоплений,судом указанная сумма вычтена из суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы установленной в размере 700 316,15 руб.

Кроме того, представитель ООО «ВОЛД» ссылается на бездействия истца ФИО4, выражавшиеся в непроведении ремонта в квартире, что привело к ухудшению состоянию имущества и необходимости проведения дополнительных работ. Просила применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «ВОЛД» указывает, что Обществом ФИО4 был возмещен ущерб в сумме 137 309 руб., ФИО4 в свою очередь получив денежные средства ремонт квартиры не произвела, что привело к ухудшению ее состоянию в части распространения следов биопоражения (плесени). Также эксперт в судебном заседании подтвердила, что состояние квартиры № (собственник ФИО4) ухудшилосьиз-за непроведения своевременного ремонта. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самой ФИО4, которая содействовала увеличению ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Кроме того, суд отмечает, что согласно закрепленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая действующий принцип добросовестности, суд исходит из того, что обстоятельство совершения действий со стороны истца ФИО4, повлекших увеличение ущерба, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть третье лицо, также представленный в материалы дела технический отчет № от 2018 года (т.4л.д.34-38) не подтверждает то обстоятельство, что в указанных квартирах могли быть и другие затопления, поскольку сам по себе факт технического состояния кровли как неудовлетворительного, не подтверждает довод третьего лица и ответчика о наличии иных затоплений в квартирах истцов, что также подтверждается сведениями ООО «УК «ЮКОМ» о том, что до проведения капитального ремонта крыши истцы с заявками о затоплении их квартир не обращались.

Представитель истца в опровержение доводов представителя третьего лица ссылается на то, что после выплаты суммы ущерба по соглашению, в квартире ФИО4 еще были затопления в июне и августе 2024 года.

В подтверждение своих доводов представитель истца представляет фотографии от 21.06.2024, 01.08.2024, на которых изображено жилое помещение ФИО4 и последствия затопления (т. 4 л.д. 25-27, 29, 31).

Также в судебном заседании были исследованы видеозаписи (т.4 л.д. 28, 30, 32, 33), в том числе репортаж телеканала «Ветта», в котором рассказывается о неоднократных затоплениях жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме № по <адрес>, в том числе квартиры №, принадлежащей ФИО4, последнее затопление произошло 01.08.2024, а также переписка в мессенджере ФИО4 и юристом ООО «ВОЛД» КулипановымД. (согласно пояснений представителя ООО «ВОЛД» в настоящее время не трудоустроен в их организации), который также давал свои пояснения телеканалу «Ветта», согласно исследованного репортажа, в том числе переписка после 24.06.2024, где ФИО4 сообщает о том, что появились протечки в других комнатах и появились иные дефекты от продолжающихся затоплений, также сообщает о необходимости составления новых актов ООО «ВОЛД» (т.4л.д. 12-27).

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО3 в материалы дела предоставлено заключение специалистов № от 24.06.2024, дополнение к заключению специалиста № от 09.07.2024.

Согласно договору № на оказание услуг от 24.04.2024 стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составляет 27 000 руб., по подготовке дополнений к заключению специалиста стоимость услуг составила 15 000 рублей (т. 1 л.д. 78-79, 125). Факт понесенных расходов по оплате услуг специалиста подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2024 на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2024 на сумму 27 000 рублей (т.1 л.д. 127).

Истцом ФИО4 в материалы дела представлено заключение специалиста №-ЗС.

Согласно договору № на оказание услуг от 27.08.2024 стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составляет 25 000 руб. (т.1 л.д. 218-219). Факт понесенных расходов по оплате услуг специалиста подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2024 на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д. 220).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой истцами нарушенного права.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФИО4 в сумме 25 000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 65,72%.

Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 602,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае (ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 412 502,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 602,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае (ИНН <***>) в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 563 007,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.