Решение № 2-12507/2024 2-12507/2024~М-9773/2024 М-9773/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-12507/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении управляющей компании ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС». В ходе обследования квартиры комиссией выявлено, что причиной залива является разгерметизация кровельного покрытия в зоне расположения <адрес>, что является зоной ответственности управляющей компании. В результате затопления квартире истцов причинен ущерб, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в ООО «Вайс», согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 181 400 руб. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 181 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку в размере 76 188 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 957 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что на день затопления действовал гарантийный срок застройщика и ущерб необходимо взыскивать в рамках франшизы по договору страхования с ООО «Абсолют Страхование».

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, что подтверждается составленным в составе представителей ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования квартиры, комиссией выявлено, что причиной залива <адрес> является разгерметизация кровельного покрытия в зоне расположения <адрес>, что является зоной ответственности управляющей компании.

В результате затопления квартире истца причинен ущерб, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровельного покрытия) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива. При этом ссылка управляющей компании на наличие страховки не имеет правового значения для рассмотрения указанного дела, на потребителя не может быть возложена обязанность по установлению характера взаимоотношений между юридическими лицами. Управляющая компания вправе самостоятельно в рамках страхового полиса обратиться в страховую организацию для получения компенсационной выплаты.

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» в причинении ущерба истцу установленной. Однако, до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Вайс». Согласно заключению №-З стоимость причиненного ущерба составила 181 400 руб.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Вайс» №-З, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартиры истцов, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Ответчики по делу не заявляли о проведении судебной экспертизы, размер ущерба иными доказательствами не опровергали.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» в размере 181 400 руб., определенный в соответствии с заключением экспертизы, в том числе в пользу ФИО1 – 90 700 руб., в пользу ФИО2 – 90 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 80 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 76 188 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, приведенный вид штрафной санкции в виде неустойки, применительно к возникшему гражданскому спору применению не подлежит, поскольку данные правоотношения возникли вследствие деликта и не обусловлены отдельными видами требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме в равных долях.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере 957 руб., которые подтверждаются материалами дела, таким образом требования истцов в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 90 700 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 478,50 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 90 700 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 478,50 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» в части неустойки и превышающей удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин