Решение № 2-1525/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-603/2021(2-4624/2020;)~М-4727/2020

№ 2-1525/2021

24RS0040-01-2020-005994-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 7 июля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Д,А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором 26.10.2019 произошло залитие, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Виновником залития является собственник жилого помещения по адресу: <адрес>. Залитие произошло в результате порыва секции радиатора (алюминиевый). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «...», тогда же между сторонами был заключен договор об определении стоимости объекта оценки №. Согласно результатам отчета № от 02.11.2020, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № по адресу: <адрес> составила 200 061,26 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 14 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 200 031,26 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании 7.07.2021 года исковые требования представителем истца ФИО2 уточнены. С учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, согласия с полученным заключением уменьшают исковые требования и просят взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 144 001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080,0 руб., расходы по оплате услуг оценки 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил ранее о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным ранее в иске, дополнительно указав, что сторона ситца согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления СМС извещения на основании ранее представленного суду заявления о согласии с таким способом извещения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Суд принимает во внимание, что ранее дело рассмотрено в заочном порядке, заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3

Согласно справок ООО «УК «Город», журналу заявок, наряду-заданию № от 26.10.2019 зафиксировано залитие в жилом помещении <адрес>

Как следует из наряд-задания и журнала заявок, залитие произошло в результате порыва секции радиатора (алюминиевый) в спальне в жилом помещении №, установленном не по проекту силами собственниками, на врезках к радиатору установлены отсекающие вентиля. В квартире № сильная остаточная течь сверху с потолка по всей квартире, на полу вода. Имеются следы залития в коридоре: пластик, ДВП, ДСП. Ванная комната: покраска, кафель. Зальная комната: обои, ДСП. Кухня: плитка ПВХ, обои. Мокрая мебель.

Согласно отчету ООО «...» № от 02.11.2020, рыночная стоимость оцениваемого ущерба по адресу: <адрес> составила 200 061,26 рубль. Из акта осмотра № от 16.10.2020 следует, что в результате залития повреждены обои в комнате, кухне и панели в коридоре. В комнате, кухне и коридоре имеются повреждения ДСП на полу. В комнате отошли от потолка обои, разошлись стыки, имеются пятна.

С учетом несогласия ответчика с представленным стороной истца отчетом на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «...». В соответствии с заключением № от 10.06.2021 причиной повреждения элементов отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является проникновение воды из помещений квартиры № расположенной на 2 этаже <адрес>, в результате коммунальной аварии 26.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в результате коммунальной аварии, имевшей место 26.10.2020, необходимого для устранения повреждений, составляет 144 001 руб.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Из материалов дела, в частности предоставленной стороной ответчика фотографией (л.д.171 том 1), справок ООО УК «Город», копии журнала заявок по ТВС и К, содержания наряда-задания 360 от 26.10.2019, усматривается, что к моменту обнаружения аварии в жилом помещении, принадлежащем на указанную дату на праве собственности ответчику ФИО3, установлен не проектный прибор отопления – алюминиевый радиатор с наличием запирающей арматуры(вентилей) перед радиатором при отсутствии перемычки. Указанный способ подсоединения радиатора предполагает отсутствие у управляющей компании контроля за правильностью использования прибора отопления, а также возможность собственника в любой момент без контроля управляющей компании осуществлять многократную замену радиатора, отключать и вновь присоединять таковой вновь. Согласно предоставленным третьим лицом ООО УК «Город» справкам ранее обращения от собственника о замене радиатора, установке отсекающих вентилей в управляющую компанию не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, так как залитие помещения, расположенного по адресу<адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате порыва секции радиатора (алюминиевый) в спальне в квартире № обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика ФИО3, который являлся собственником жилого помещения 65 на момент аварии.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика ФИО3, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине управляющей компании в том числе в результате ненадлежащего обслуживания общедомовой системы отопления, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено. Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 не указано на проведение управляющей компанией тех или иных работ, невыполнения той или иной обязанности по обслуживанию общедомовой системы отопления, которая могла повлечь порыв радиатора, а также не предоставлено сведений об обращениях в адрес ООО УК «Город» с заявлениями о необходимости устранения тех или иных нарушений в работе системы отопления.

Оценивая доводы ответчика о возможном увеличении размера ущерба в результате действий(бездействий) управляющей компании суд принимает во внимание, что такие доводы не конкретизированы, суду не предоставлено сведений, указывающих на несвоевременность принятия мер по устранению причин залития.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости заключения судебной экспертизы, доказательств, опровергающих изложенные в представленных истцом документах выводы о причине залития. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта с затратами меньше, чем определены заключением.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ООО «...». Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту элементов отделки, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении. Заключение выполнено квалифицированными компетентными лицами, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение.

В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте дефектов отделки помещения в результате залития 26.10.2019.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением и исходит из того, что истцу в результате залития причинен ущерб в размере 144 001 руб., который складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг оценки подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2020 на сумму 14 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме так как такие расходы являлись необходимыми в целях обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, представительство в суде.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования истца о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с учетом содержания уточненного искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 742, 26 (71,98 % от 5200 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Д,А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144 001 рубль 00 копеек, расходы по составлению отчета эксперта об оценке 14 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 742, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин