Приговор № 1-310/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-310/2020

Дело № 1-310/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 9 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наниевой Б.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее судимого приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 68 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (один) год 10 (десять) месяцев 4 (четыре) дня);

зарегистрированного и проживающего по адресу: ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 31 марта 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 5 мая 2015 года и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдал, административный штраф не оплатил.

6 июля 2020 года, примерно в 02 часа 55 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен инспектором 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>, г. Владикавказа. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что 10 марта 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, несмотря на то, что должным образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. О назначенном ему наказании знал, однако водительское удостоверение он не сдал, административный штраф не оплатил. Данное постановление им обжаловано не было. 5 июля 2020 года, он обратился к своему брату К. В.Л. просьбой передать ему временно его автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которую он приобрел двумя днями ранее, так как ему необходимо было съездить по личным делам. Брат согласился и передал ему ключи от автомашины. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, он своему брату не сообщал. Примерно в 02 часа 55 минут, 6 июля 2020 года, он, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., проезжал по улице Пожарского, г. Владикавказа, где у домовладения № 19 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он вышел из автомашины. Инспектор ДПС в форменном обмундировании представился и попросил его представиться и предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, на что он им представился и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что других документов у него при себе нет. В ходе разговора, инспектор ДПС сообщил, что у него наблюдаются явные признаки опьянения, в связи с чем, отстранил его от управления автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Далее, они проехали в отдел полиции, расположенный по ул. Чкалова № 6, где была установлена его личность. Затем под видеозапись, инспектор ДПС разъяснил ему его права, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», продемонстрировав целостность клейма и дату поверки, которую он не запомнил, назвав его заводской номер, который он также не запомнил, на что он ответил отказом. Тогда, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Другим инспектором все это время велась видеосъемка. Далее, когда видеосъемка прекратилась, инспектор ДПС сказал, что они должны проехать в лечебное учреждение, для сдачи анализов, на что он заявил, что отказывается проходить освидетельствование. Инспектор ДПС поинтересовался, чем вызваны его неоднозначные ответы, на что он пояснил, что не желает проходить медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, и пояснять причину не будет. Тогда видеосъемка снова возобновилась, и тот же сотрудник ДПС снова предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Видеосъемка прекратилась. Инспектор ДПС заполнил протоколы, с которыми он ознакомился, однако расписываться в них отказался. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо ещё, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. 6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Б. И.С. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он не оплатил. Кроме того, 3 августа 2020 года Пригородным районным судом РСО-Алания он признан виновным в совершении преступления, предусмсотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля К. В.Л. следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которую он приобрел 3 июля 2020 года, которую по настоящее время переоформить не успел. 5 июля 2020 года к нему обратился его брат ФИО1, и попросил его передать ему автомашину на время, так как ему необходимо было съездить по личным делам. Он согласился и передал ему ключи от своей автомашины, и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как знал о том, что у его брата ФИО1 имеются навыки управления транспортными средствами. О том, что Вячеслав, как ему потом стало известно, ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, так как он никогда об этом не говорил. Утром, следующего дня, то есть 6 июля 2020 года, ему со слов ФИО1 стало известно, что, примерно в 02 часа 55 минут, 6 июля 2020 года, когда он управлял его автомашиной, его остановили инспекторы ДПС у дома № 19 по ул. Пожарского, г. Владикавказа. Последние заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Вячеслав отказался. Когда он ему передавал ключи от автомашины, он был в нормальном состоянии, никаких странностей в его поведении он не заметил. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что инспекторы ДПС задержали его транспортное средство и поместили на специализированную стоянку, расположенную на ул. Цоколаева, 3, г. Владикавказа.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д. Р.С. – ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, данных им в стадии предварительного расследования следует, что 5 июля 2020 года, в 19 часов 00 минут, он заступил на службу вместе с Д. Т.П., в составе экипажа «Памир-24». Они осуществляли патрулирование по Промышленному району г. Владикавказа РСО-Алания. 6 июля 2020 года, примерно в 02 часа 55 минут, проезжая по ул. Пожарского, г. Владикавказа его внимание привлекла автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Они проследовали за ней. Он посредством громкой связи попросил водителя автомашины принять вправо и остановиться. В ответ на его требование водитель остановил автомашину у домовладения № 19, по ул. Пожарского, г. Владикавказа. Он вышел из салона служебной автомашины, подошел к водителю автомашины, который также к тому времени вышел из автомашины, представился и попросил его предъявить документы. Водитель представился ФИО1, и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что при себе не имеет документа, удостоверяющего личность. В ходе диалога с водителем он обратил внимание на то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки. На заданный им водителю вопрос о том, находится ли он в состоянии опьянения, он ничего вразумительного не пояснил. После этого водитель в установленном законом порядке, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен им от управления транспортным средством. С целью установления личности, было принято решение проехать в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, расположенный, на ул. Чкалова № 6, г. Владикавказа, где была установлена личность водителя. Им действительно оказался – ФИО1, ... года рождения. Далее он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений: алкотектора «Юпитер» с заводским номером 009096, продемонстрировал целостность клейма и дату поверки – 3 июня 2020 года, также ему были разъяснены его права, предусмотренные законодательством РФ, на что ФИО1 ответил отказом. Далее он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он отвечал то – согласием, то – отказом. Вел себя неадекватно, всячески пытался помешать исполнять ему обязанности. После неоднократных предложений водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, он определился и сообщил, что согласен. Все это время инспектором ДПС Д. Т.П. велась видеосъемка, которая после согласия ФИО1 проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, прекратилась для составления им протоколов и проследования ими в лечебное учреждение. Однако, ФИО1 поменял свое решение и заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствование в лечебном учреждении. Инспектором ДПС Д. Т.П. видеосъемка возобновилась, в ходе которой он снова предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он ответил отказом. Видеосъемка прекратилась. Им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ № 021655, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ № 012485, протокол о задержании <...>. Он ознакомил водителя ФИО1 с составленными протоколами, в которых последний расписываться отказался. В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что ФИО1 31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, но расписываться в нем также отказался. Автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... была помещена на специализированную автостоянку ООО «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-АЛАНИЯ», расположенную по ул. Цоколаева, 3, г. Владикавказа.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. Т.П. – ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, данных им в стадии предварительного расследования видно, что он 5 июля 2020 года в 19 часов 00 минут заступил на службу вместе с Д. Р.С., в составе экипажа «Памир-24». Они осуществляли патрулирование по Промышленному району г. Владикавказа РСО-Алания. 6 июля 2020 года, примерно в 02 часа 55 минут, проезжая по ул. Пожарского, г. Владикавказа Д. Р.С. посредством громкоговорителя у дома № 19 по ул. Пожарского, г. Владикавказа была остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Из указанной автомашины вышел водитель, который представился ФИО1, и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что при себе не имеет документа удостоверяющего личность. В ходе диалога с водителем они обратили внимание на то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки. В связи с этим, водитель, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен Д. Р.С. от управления транспортным средством. Далее с целью установления личности водителя они проехали в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, расположенный, на ул. Чкалова № 6, г. Владикавказа. Им действительно оказался – ФИО1, ... года рождения. Далее Д. Р.С. разъяснил ФИО1 его права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда Д. Р.С. предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он не давал однозначного ответа, пытаясь ввести в заблуждение их. После неоднократных предложений водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, он определился и сообщил, что согласен. Все это время им велась видеосъемка, которая после согласия ФИО1 прекратилась. Однако, ФИО1 поменял свое решение и заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствование в лечебном учреждении. В связи с этим, он возобновил видеосъемку, в ходе которой инспектор ДПС Д. Р.С. снова предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он ответил отказом. Видеосъемка прекратилась. Инспектором ДПС Д. Р.С. были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомил водителя ФИО1 Однако, последний расписываться в них отказался. Также было установлено, что ФИО1 31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, Д. Р.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, но расписываться в нем также отказался. Автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... была помещена на специализированную автостоянку ООО «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-АЛАНИЯ», расположенную по ул. Цоколаева 3, г. Владикавказа.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из светокопии протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- из светокопии протокола о задержании транспортного средства видно, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, задержана и помещена на специализированную стоянку;

- из постановления от 6 июля 2020 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей материала в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- из светокопии постановления мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 31 марта 2015 года, вступившего в законную силу 5 мая 2015 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 8 июля 2020 года видно, что осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 августа 2020 года усматривается, что таковым признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ...;

- из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей следует, что осмотрена запись на DVD-R диске и установлены обстоятельства факта управления ФИО1 автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 6 июля 2020 года;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2020 года видно, что таковым признана и приобщена к уголовному делу видеозапись на DVD-R диске;

- из светокопии постановления мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 6 июля 2020 года, вступившего в законную силу 17 июля 2020 года усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 83, 84, 86), по месту жительства УУП ОП (по обслуживанию Левобережной части Пригородного района) Отдела МВД России по Пригородному району РСО-Алания характеризуется удовлетворительно (л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 68 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (один) год 10 (десять) месяцев 4 (четыре) дня);

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 августа 2020 года, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...» - следует оставить в распоряжении фактического владельца К.В.Л..

- DVD-R диск - следует хранить при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Наниевой Б.А. в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 августа 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, отбытое по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 августа 2020 года наказание в виде 92 (девяноста двух) часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...» - оставить в распоряжении фактического владельца К.В.Л..

- DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Наниевой Б.А. в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ... Ф. Газзаева

...

...

...