Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-4569/2018;)~М-3760/2018 2-4569/2018 М-3760/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием: представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Давыдович И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, третьи лица: ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании добросовестным приобретателем, обязании совершить действия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которое приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с ФИО1.

Истец указывает, что с целью продажи данного транспортного средства он передал автомобиль и документы на него представителям ООО «Т-Групп-Корпорация» с целью поиска его покупателя и последующей реализации.

Вместе с тем, как отмечает истец, договор комиссии с ООО «Т-Групп-Корпорация» в итоге им заключён не был, а отчуждение спорного транспортного средства ФИО6 произведено ООО «Т-Групп-Корпорация» в отсутствие законных оснований, по факту чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, причастных к совершению преступления.

Местонахождение транспортного средства установлено, однако истец не имеет возможности получить его в свое фактическое обладание и поставить на регистрационный учёт в органах ГИБДД, с связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По мнению истца, ответчик не проявила должную осмотрительность при передаче денежных средств за спорный автомобиль представителям ООО «Т-Групп-Корпорация», поскольку не убедилась в том, что истец действительно заключил с ООО «Т-Групп-Корпорация» договор комиссии и изъявил желание на продажу транспортного средства на соответствующих условиях, либо в том, что само ООО «Т-Групп-Корпорация» является собственником передаваемого транспортного средства.

Таким образом, истец полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, который не проявил должной осмотрительности при покупке транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать у ответчика и передать истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, цвет: <данные изъяты>. Обязать органы ГИБДД поставить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет: <данные изъяты>, на регистрационный учёт на имя истца.

В свою очередь, протокольным определением от 29 ноября 2018 года судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО6 к ФИО5, в обоснование которого ФИО6 ссылается на то, что спорное транспортное средство приобретено ею на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1. Денежные средства за автомобиль ФИО6 были оплачены, а автомобиль поступил в её владение.

На момент продажи автомобиля право собственности ФИО1 было отражено в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нём же, после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и получении СТС <данные изъяты> №, отражено право собственности ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «СОГАЗ».

Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО6 сотрудниками ГИБДД на основании процессуальных документов следственных органов Западного округа города Краснодара, в связи со следственными мероприятиями, проводимыми в рамках возбуждённого уголовного дела.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО6 просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, г/н №. Обязать Главное управление МВД России по Краснодарскому краю отдел по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по городу Краснодару передать ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, г/н №.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился. Конверт с направленными в его адрес судебной повесткой и экземпляром встречного искового заявления возвращён за истечением установленного срока хранения (л.д. 42), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, одновременно с подачей первоначального искового заявления истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Давыдович И.В. доводы в обоснование встречного иска поддержала в полном объёме. Первоначальный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Применительно к данным нормативным положениям в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 16, 27).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5, в ходе изучения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившееся ФИО2, находясь в районе № по <адрес> в г. Краснодаре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитило автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, стоимостью 300000 рублей, принадлежащий ФИО5, похищенным распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО5 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от того же числа ФИО5 в рамках возбуждённого уголовного дела признан потерпевшим (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят у ФИО6 вг.Ростове-на-Дону для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 30-32).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец по первоначальному иску ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, в подтверждение чего представляет копию договора купли-продажи, заключённого между ним и ФИО1 (л.д. 12).

Иных доказательств в обоснование довода о принадлежности ему спорного транспортного средства истцом по первоначальному иску суду не представлено.

В свою очередь, возражая против первоначальных исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску представила в материалы дела копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (л.д. 29, 29-оборот), из которого усматривается непротиворечивая цепочка сделок по передаче права собственности на автомобиль: <данные изъяты> к ООО «Тройка» ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Тройка» к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 к ФИО1 в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 (л.д. 33, 33-оборот), также содержит ссылку на ПТС <данные изъяты> №.

Кроме того, по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО6 (л.д.47), послужившего основанием для регистрации за последней спорного транспортного средства (л.д. 46).

Сомнения в достоверности документов, в совокупности подтверждающих право собственности ФИО6 на спорное транспортное средство, у суда отсутствуют.

Довод ФИО5 о принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ достаточного подтверждения в материалах дела не находит. Договор купли-продажи, представленный ФИО5, не имеет связи с иными доказательствами, в том числе с ПТС <данные изъяты> №, в котором отсутствуют сведения о нём как законном владельце транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в первоначальных исковых требованиях надлежит отказать в полном объёме, а встречные исковые требования удовлетворить в части признания ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

Встречные исковые требования в части обязания Главного управления МВД России по Краснодарскому краю отдел по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по городу Краснодару передать ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г/н№, суд считает необоснованными, поскольку действия (бездействие) должностных лиц данного органа могут быть оспорены ФИО6 в порядке статьи 125 УПК РФ, тогда как оснований для возложения на следственный орган обязанности передать ФИО6 вещественные доказательства из материалов уголовного дела у суда в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, обязании совершить действия, - удовлетворить частично.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья С.В.Топоркова