Решение № 2-9774/2017 2-9774/2017~М-9212/2017 М-9212/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-9774/2017

Дело № 2-9774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Бетон-Сервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 4 марта 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «SHACMAN», являющийся собственностью ответчика ООО «Бетон-Сервис», регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь по ул. Саид Галеева - Ташаяк города Казани совершил столкновение с автомобилем «Лада», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Оранта», у которой 29 апреля 2015 года отозвана лицензия. 21 июля 2017 года истец обратился в РСА с целью получения страхового возмещения, но получил отказ, в связи с тем, что данный полис заявлен как украденный. После чего истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 231 801 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости составляет 31 840 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать:

- с ответчика ООО «Бетон-Сервис» в свою пользу сумму ущерба в размере 231 801 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в размере 31 840 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 223 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 280 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 руб.;

- с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- с ответчиков ООО «Бетон-Сервис», ФИО2 в свою пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать:

- с ответчика ООО «Бетон-Сервис» в свою пользу сумму ущерба в размере 231 801 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в размере 31 840 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 223 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 280 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 руб.;

- с ответчиков ООО «Бетон-Сервис», ФИО2 в свою пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика – ООО «Бетон-Сервис» на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что 4 марта 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «SHACMAN», являющийся собственностью ответчика ООО «Бетон-Сервис», регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь по ул. Саид Галеева - Ташаяк города Казани совершил столкновение с автомобилем «Лада», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Оранта», у которой 29 апреля 2015 года отозвана лицензия. 21 июля 2017 года истец обратился в РСА с целью получения страхового возмещения, но получил отказ, в связи с тем, что данный полис заявлен как украденный. После чего истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 231 801 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости составляет 31 840 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 231 801 руб. 64 коп., с учетом износа 194 059 руб. 51 коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатила 9000 руб.

Поскольку заключение представленное истцом, ответчиками не оспорено, суд руководствуется указным документом при внесении решения.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку ущерб причиненный истцу произошел в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в ООО «Бетон-Сервис», учитывая, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению ущерба, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ООО «Бетон-Сервис», как работодателя ФИО2 в размере 231 801 руб. 64 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 31 840 руб.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку истец испытал нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом указанного, а также принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате получения травмы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в данном случае в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Бетон-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом характера спора, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебном разбирательстве устанавливается в размере 7000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данная доверенность выдана не по конкретному делу, а позволяет вести иные дела истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 9000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Бетон-Сервис» в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6226 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Бетон-Сервис» в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6226 руб.

Также истец просит взыскать расходы за услуги телеграфа в размере 223 руб. 90 коп. и почты в размере 280 руб. 04 коп. Указанные расходы не подлежат удовлетворению, так как не являются необходимыми, поскольку связаны с направлением документов в адрес РСА.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Бетон-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 231 801 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в размере 31 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 6226 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов